ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2010 р. м. Вінниця Справа № 2-а-1718/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю:
представника позивача : Швець Оксани Павлівни
у відсутність прокурора та відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі: Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до: Відкритого акціонерного товариства заводу "Керамзит"
про: стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.
Обставини справи:
Прокурор Староміського району м. Вінниці звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства заводу “Керамзит” про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що відповідачем в порушення законодавства України про цінні папери та фондовий ринок не сплачено застосований постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, штраф у встановлений законом строк.
Прокурор в судове засідання не з"явився, поряд з тим подав клопотання (вх. № 10221 від 19.05.2010 року) про розгляд справи за його відсутності, водночас зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, заперечення проти позову, заяв чи клопотань про поважність причин неявки- суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Так, ухвала суду та повістки відповідачеві направлялися на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (довідка №13/4/1050 від 23.04.2010 року, а.с. 18). А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень. Зазначена стаття не передбачає наслідків повторного неприбуття в судове засідання такого відповідача, проте визначає дії суду у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень.
Таким чином, виходячи з принципу рівності сторін, у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, справу може бути вирішено за його відсутності.
Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач двічі не прибув в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень статті 128 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно із абзацом 2 статті 1 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Державне регулювання ринку цінних паперів згідно із статтею 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи (стаття 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”).
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, у відповідності із пунктом 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, зокрема, має право накладати штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Так, згідно статті 41 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок"пункту 1 глави 2 розділу ІІ Положення "Про розкриття інформації емітентами цінних паперів", затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007 року за № 97/13364 (далі -Положення) до особливої інформації про емітента відносяться відомості про порушення справи про банкрутство емітента. Емітенти цінних паперів зобов"язані розкривати особливу інформацію у повному обсязі відповідно до вимог цього Положення (у формі повідомлення).
Розкриття особливої інформації емітентом здійснюється відповідно до підпункту 10.1 пункту 10 глави 2 розділу ІІ Положення. Строки подання особливої інформації до Комісії зазначені у пункті 1 глави 3 розділу ІІ Положення, а саме - протягом десяти робочих днів з дати вчинення дії.
Згідно переліку суб"єктів підприємницької діяльності, стосовно яких за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство, що 30 січня 2010 року надійшов до Вінницького територіального управління ДКЦПФР від Головного управління економіки Вінницької обласної державної адміністрації, позивачу стало відомо, що у відношенні відповідача - відкритого акціонерного товариства заводу "Керамзит" 21.12.2009 року було порушено справу про банктутство.
В зв"язку з чим, 16 лютого 2010 року уповноваженою особою Комісії - начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою керівнику (або повноважному представнику) відповідача рекомендовано з"явитися на підписання і отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень в приміщення Комісії. Дана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить реєстр рекомендованих листів за лютий 2010 року № 3.
26 лютого 2010 року уповноваженою особою Комісії складено акт №40-ВІ, в якому зафіксовано, що станом на 26 лютого 2010 року ВАТ заводом "Керамзит" особливу інформацію про порушення справи про банкрутство емітента не надано (не надіслано) до Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чим порушено вимоги статті 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та пункту 1 глави 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року № 1591. (а.с.6).
Водночас, цього ж числа, винесено Постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій зазначено час та місце розгляду справи.
Акт та постанову направлено відповідачу рекомендованим листом (а.с. 7).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, на розгляд справи про правопорушення керівник або представник товариства не прибули, пояснень щодо виявленого порушення не надано.
Поряд з тим виявлено, що порушення за фактом неопублікування особливої інформації в офіційному друкованому виданні, вчинено товариством протягом року повторно. Так, 28 квітня 2009 року відносно ВАТ заводу "Керамзит" вже було застосовано санкцію за неподання особливої інформації про одержання кредиту на суму, що перевищує 25 відсотків активів емітента в строк - постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 38-ВІ від 28.04.2009 року.
На підставі акту №40-ВІ від 26 лютого 2010 року, 11 березня 2010 року уповноваженою особою Комісії - начальником Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача було винесено постанову №40-ВІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 17000 грн. (а.с.4), яка також направлена відповідачу рекомендованим листом (а.с.5).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” пердбачена відповідальність юридичних осіб за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від 1000 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.
Частиною 3 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” також закріплено, що штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відкритим акціонерним товариством заводом "Керамзит" постанову Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 березня 2010 року №40-ВІ у встановленому порядку не оскаржено, внаслідок чого вона на момент розгляду справи остання є чинною та такою, що підлягає виконанню, та зважаючи на те, що в порушення вимог розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, штраф протягом 15 днів з дати отримання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів не сплатило, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вимоги частини 4 статті 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства заводу "Керамзит" (вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022, код за ЄДРПОУ 05513419, р/р 26008002316583 в Вінницькій філії ЗАТ "ОТПбанк", МФО 302720) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31111106700002, МФО 802015, код ЄДРПОУ - 34701167 - м. Вінниця) штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 20.05.10
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
19.05.2010