ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 664/2306/20 Головуючий у І інстанції Никифоров Є.О.

Номер провадження 22-ц/819/419/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича від імені ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області, ухваленого 03 грудня 2020 року під головуванням судді Никифорова Є.О. та складенням повного тексту 07 грудня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 07 вересня 2020 року позивачем поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2009 року станом на 16 липня 2020 року у розмірі 41984,36 гривні, яка складається з 32239,56 гривні заборгованості за тілом кредиту, 32239,56 гривні заборгованості за простроченим тілом кредиту, 9744,80 гривні заборгованості за простроченими відсотками, у відшкодування витрат по сплаті судового збору просив стягнути 2102 гривні.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилання на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору, відповідач 01 червня 2009 року звернувся до позивача із заявою про отримання банківських послуг, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21000 гривень, з підписанням заяви ОСОБА_1 погодився з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, 01 червня 2009 року відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», у якій своїм підписом відповідач підтвердив, що з фінансовими умовами надання вище вказаної кредитки і прикладами розрахунку суми сплати за використання кредитних коштів ознайомлений, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив заявлену до стягнення заборгованість.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 41984,36 гривні, у відшкодування судового збору 2102 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача наявної кредитної заборгованості за наданим позивачем розрахунком, який не було спростовано відповідачем.

Вимоги апеляційної скарги

Адвокат Крамчанін О.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Підстави апеляційної скарги та обґрунтування апеляційної скарги

Посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду, додана до позову копія анкети-заяви не містить посилань на розмір кредиту, умови користування кредитом та його погашення, порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, порядок нарахування та сплати штрафу і пені за невиконання умов договору, у ній не вказана обумовлена сторонами сума кредиту та яку саме кредитну картку бажав отримати відповідач, надано витяг з Тарифів незрозуміло яких саме кредитних карт, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, на яких відсутній підпис відповідача, до позову не було додано документи, які б підтверджували, що на момент підписання анкети-заяви відповідач ознайомлений саме з тими Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами та правилами надання банківських послуг, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитної картки містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, неустойки (пені, штрафів), у матеріалах позовної заяви відсутня пам`ятка клієнта, яка є складовою частиною договору, у заяві істотні умови кредитного договору не визначені, позивачем не надано доказів того, що відповідна картка передбачена умовами заяви була видана відповідачу, не надано відомостей, що підтверджують строк дії картки, доказів зарахування кредитних коштів на карту, матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 41984,36 гривні, згідно заяви розмір кредитного ліміту складає 3000 гривень, а відповідно до позовної заяви 32239,56 гривні, позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який мав би підтвердити рух грошових коштів, також посилався на протилежний висновок Великої палати Верховного Суду України у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 у аналогічних правовідносинах, домовленості сторін щодо сплати заборгованості відповідачем та процентів від простроченої суми заборгованості у розмірі 86,4% для картки «Універсальна» та 84,0% для картки «Універсальна голд» згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення зобов`язань відповідачем починаючи з 181 дня з моменту цього порушення не існує, в анкеті-заяві відповідач не висловлював бажання оформлювати на своє ім`я кредитку тому, ним не був обраний тип кредитки та бажаний кредитний ліміт, заява заповнювалася відповідачем з метою отримання додаткової картки та рахунку для поточних розрахунків, відповідач вже мав відкритий рахунок фізичної особи-підприємця та карту «Ключ до рахунку» у Приватбанку, через яку не бажав проводити поточні платежі, працівники Приватбанку запропонували заповнити заяву для відкриття такого рахунку, із заборгованості по картковому рахунку слід видалити 30990,50 гривні зайво нарахованих відсотків, штрафів та пені, оскільки саме тіло кредиту у розмірі 32239,56 гривні збільшилося до такої сум за рахунок списання штрафів, пені та відсотків за користування кредитом за рахунок тіла кредиту, відповідно до витягу з виписки за період з 01 січня 2009 року по 31 липня 2020 рік загальна сума витрат на оплату відсотків та штрафів складає 30990,50 гривні, тому заборгованість по рахунку складе 10993,86 гривні.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Процесуальна позиція сторін у справі при апеляційному розгляді

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, подав до суду додаткові пояснення.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення та заява про залишення скарги без задоволення та розгляд справи у її відсутність.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За положеннями ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на відповідача у такому випадку ст. ст. 12, 43, 76-81, 83, 177 вказаного Кодексу покладається обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, шляхом надання відповідних належних допустимих та достовірних доказів, достатніх у своїй сукупності, поданих безпосередньо до суду разом із поданням відзиву, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані у позові спірні правовідносини сторін врегульовано договірними умовами між ними, положеннями ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за якими за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. ст. 207, 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Згідно положень ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За матеріалами справи ОСОБА_1  звернувся до банку з вказаною у позові анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, в основу заперечень щодо позову стороною відповідача покладено відсутність даних щодо приєднання відповідача саме до тих Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, які долучені позивачем до позову, з посиланням на правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03 липня 2019 року, між тим обставини у вказаній справі різняться з обставинами у даній справі, оскільки крім заяви відповідачем 01 червня 2009 рокубула підписана довідка від про умови кредитування з використанням кредитки універсальна Gold mini, яка містить істотні умови для даних правовідносин, зокрема щодо порядку та строків повернення кожної використаної суми кредитних коштів, розміру відсотків, розміру неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань, стороною відповідача на вимогу вище наведених норм процесуального права належним чином не було спростовано правильності наданого розрахунку заборгованості позивача за кредитом, яким згідно виписки по рахунку користувався відповідач, у відповідності до умов вказаної довідки.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б не були прийняті до уваги судом першої інстанції та які могли б бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крамчаніна Олександра Вячеславовича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко