ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2010 р. Справа № 2-а-1108/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представника позивача : Бондаренко В.М., що діє на підставі довіреності від 11.05.2010 року №482/06-41/09
представник прокуратури та відповідач : в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: прокурора Барського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Барському районі
до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
про: стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків
ВСТАНОВИВ :
Прокурор Барського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Барському звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі – СТОВ «Надія») заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що СТОВ «Надія» своєчасно не сплачувало страхові внески до фонду, в зв’язку з чим, станом на 01.03.10 р. утворилась заборгованість (недоїмка) зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 64 676,30 грн.
Оскільки, заборгованість в добровільному порядку не погашена, прокурор Барського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду у Барському районі, керуючись ст. 60 КАС України, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про стягнення коштів.
Ухвалою суду від 19.03.2010 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, пор час дату та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Однак, зазначене не перешкоджає розгляду справи без участі представника прокуратури.
Відповідач 06.04.2010р. в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 19.03.2010 року, яка направлена на адресу СТОВ «Надія», що підтверджується витягом з реєстру відправленої кореспонденції судді Дмитришеної Р.М.
11.05.2010 в судове засідання з"явився керівник СТОВ «Надія», який просив суд відкласти розгляд справи для надання часу щодо підписання між позивачем та відповідачем Акту взаємозвірки на заявлену суму. За вказаних обставин, суд відклав розгляд адміністративної справи на 18.05.2010 року. Однак, 18.05.10 р. відповідач в судове засідання не з’явився. Письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову не надав, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання 18.05.10р. не направив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, а саме судовою повісткою, що стверджується розпискою, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с. 53).
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання.
Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Провадження у справі відкрито 19.03.2010 року, суд вважає, що вжив всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів. Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів.
Оскільки судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення сторін, враховуючи, що у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України, суд ухвалив розглядати справу без участі прокурора та відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що СТОВ «Надія» зареєстровано в УПФ у Барському районі Вінницької області, як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно статті 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», під страховими внесками слід розуміти кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.
Частина 6 статті 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” зазначає, що страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду.
Відповідно до частини 2 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Судом встановлено, що згідно поданих відповідачем розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року включно, що підлягає сплаті, становить 64 676 грн. 63 коп. (а.с.10-16, 20-29, 33-37).
В зв’язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків, на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» рішеннями УПФУ у Барському районі до відповідача застосовані фінансові санкції та нарахована пеня, а саме: рішенням №425 від 06.10.2008 року застосований штраф у сумі 90,97 грн. та нарахована пеня в розмірі 27,50 грн., яке отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №21354 від 27.03.09 р. (а.с.17-19); рішенням №42 від 30.03.09 р. застосований штраф у розмірі 3476,68 грн. та нарахована пеня в розмірі 888,44 грн., яке також отримане відповідачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №442434 від 08.10.09 р. (а.с.30-31).
Однак, страхувальник, у добровільному порядку недоїмку зі сплати страхових внесків не погасив, заборгованість із виплати якої, станом на 01.03.2010 року складає 64 676,30 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову УПФУ у Барському районі до СТОВ «Надія» (а.с.7).
Таким чином, судом встановлено, що СТОВ «Надія» має заборгованість перед УПФ України у Барському районі зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з жовтня 2008 року по січень 2010 року включно, яка станом на 01.03.2010 року складає 64 676,30 грн. і на час розгляду судом справи не погашена.
Під час провадження у справі судом встановлена наявність права прокурора на звернення з даним позовом до суду, оскільки пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно ст.60 КАС України прокурор може здійснювати в суді представництво інтересів держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
В силу вимог ч.2 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 року підставою до реалізації прокурором визначених Конституцією України повноважень, є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Враховуючи викладене, суд погоджується із позицією прокурора, що несвоєчасна сплата страхових внесків до Пенсійного фонду України порушує інтереси держави, оскільки перешкоджає поповненню накопичувального фонду, за рахунок якого виплачуються пенсії.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Беручи до уваги, що на день розгляду справи відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи, не погасив, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з урахуванням норм статті 94 КАС України.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (23011, вул. Леніна, 52, с.Гармаки, Барський район, Вінницька область, код за ЄДРПОУ 30804391) на користь управління Пенсійного фонду України у Барському районі недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 64 676,30 грн.
Копію даної постанови направити прокурору та відповідачу.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 19.05.10
Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя: Секретар: 18.05.2010