ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/15808/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Горда В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.12.2020 (повний текст складено та підписано 15.12.2020)

у справі №910/15808/19 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 98 600 680 грн 05 коп.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення 381 422 107 грн 76 коп. заборгованості.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту 2.6. договору про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 41 434 941 грн 83 коп. простроченої заборгованості по основному договору, 1 391 728 грн 43 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34 275 000 грн 00 коп. комісії за користування кредитом, 8 835 653 грн 50 коп. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194 970 грн 45 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4 228 502 грн 05 коп. пені за прострочення сплати комісії та судовий збір у розмірі 672 350 грн 00 коп.

Провадження у справі в частині 5 750 000 грн 00 коп. простроченої заборгованості по основному договору та 2 489 883 грн 78 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом закрито.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним пункту 2.6. договору про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 в частині задоволення позовних вимог та пункт 4 резолютивної частини рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 залишено без руху з підстав недоплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 941 678,00 грн. Надано строк для усунення недоліків.

27.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання зазначеної ухвали від Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

На момент надходження заяви судді Тарасенко К.В. та Разіна Т.І. перебували у відпустці, а тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу суддів з відпусток.

Крім того, не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в позові та закриття провадження у справі щодо стягнення частини простроченої заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 750 000,00 грн та частини простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 636 138,48 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 12.01.2021 справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 - відмовлено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15808/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2021.

В процесі здійснення підготовчих дій, ухвалою від 08.02.2021 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №910/15808/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19. Розгляд апеляційних скарг призначено на 24.02.2021.

09.02.2021 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу до якого було долучено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

09.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

19.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 17.03.2021 було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи та встановлено наступне.

Звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи відповідач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні у справі судової експертизи не зважаючи на те, що між сторонами наявні тривалі відносини щодо виконання спірного Договору, при цьому, договір неодноразово змінювався, як в частині строків погашення заборгованості так і в частині зміни лімітів заборгованості, процентних ставок за користування грошовими коштами. При цьому, розрахунки заборгованості які подавались позивачем та відповідачем до суду не співпадають.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо призначення у справі судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи тривалість спірних правовідносин, неодноразові зміни до договору, а також здійснення часткових проплат позивачем, а також враховуючи, що розрахунки надані позивачем та відповідачем не співпадають, колегія суддів дійшла висновку, що для перевірки вказаних розрахунків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому доцільним є призначення судової економічної експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/15808/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджується первиними бухгалтерськими документами наданий до суду Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» розрахунок простроченої заборгованості по сплаті 42 184 941 грн 83 коп. - простроченої заборгованості по основному договору, 5 830 196 грн. 19 коп. - простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34 275 000 грн. 00 коп. - комісії за користування кредитом, 8 835 653 грн. 50 коп. - пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194 970 грн. 45 коп. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4 228 502 грн. 05 коп. - пені за прострочення сплати комісії умовам укладеного між банком та AT «Київмедпрепарат» договору про мультивалютну кредитну лінію № 1253м-08 від 13.06.2008 року з наступними змінами і доповненнями, станом на 30.11.2020 року з врахуванням позиції викладеної в п.п. 48-55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12?

3.2. Який документально підтверджений розмір простроченої заборгованості по основному договору, простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені за прострочення погашення основної заборгованості, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, пені за прострочення сплати комісії у Акціонерного товариства «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» перед Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1253м-08 від 13.06.2008 року станом на 07.12.2020?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ».

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновок та матеріали справи №910/15808/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі №910/15808/19 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 910/15808/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова