Справа № 369/11467/16-а

Провадження № 2-адр/369/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021                                                 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вищевказана справа, у якій рішенням від 14.11.2018, з урахуванням виправлень арифметичних помилок та описок, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року; зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради; стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; вирішено питання судових витрат.

19.06.2019 до суду від Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. надійшла заява про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2021 у задоволенні заяви Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 у справі № 36911467/16-а відмовлено.

01.03.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021, оскільки при подачі до суду заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 Кам`янець-Подільським міським головою ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір у визначеному порядку та розмірі.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради заперечила щодо заяви, просила суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Перелік ставок судового збору також міститься у згаданій статті, серед яких є і ставки судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв, скарг, заяв.

У даному переліку відсутній пункт про сплату судового збору за подачу до суду заяви про роз`яснення судового рішення.

Статтею 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З урахуванням викладених обставин, суд доходить переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за наслідком ухвали суду від 26.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, за участю третіх осіб: юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя                                                                                         Л.М. Ковальчук