Справа № 22ц-1436 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Ткач М.Я.

Категорія 79 Доповідач Бараннік О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік березень 23 дня Колегія суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пищиди М.М., Чубукова О.П.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця і начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, посилаючись на те, що 27.09.2007 року державним виконавцем ВДВС Жовтневого району винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 13.04.2006 року, яка була затверджена начальником ВДВС Жовтневого району, але з якою він погодитись не може, у зв'язку з тим, що для відкриття виконавчого провадження, на його думку, застосовано не визначену підставу ; під час його знайомлення з виконавчим провадженням справа не була прошита та пронумерована ; не містила опису документів ; жоден документ не містив будь-якої інформації стосовно знаходження виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом і самого виконавчого листа в матеріалах справи не було, а начальник ВДВС, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив належного контролю дій державного виконавця, у зв'язку з чим допустив противоправну бездіяльність та у зв'язку з чим ОСОБА_1 і вимушений був звернутись з даною скаргою до суду.

В уточнюючій скарзі ОСОБА_1 просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця і начальника ВДВС Жовтневого району Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними, зобов'язати суб'єктів оскарження повернути йому виконавчий лист № 2-831/2006, виданий Амур-Нижньодніпровським рунним судом м. Дніпропетровська від 13.04.2006 року та постановити окрему ухвалу стосовно неадекватних дій відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2009 року в задоволені заяви ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця та бездіяльність начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність вказаної ухвали суду з підстав неналежного її мотивування та не відповідності її за своїм змістом вимогам матеріального і процесуального права, просив її скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін входячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справ, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив ухвалу про відмову в задоволені скарги ОСОБА_1.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність ухвали суду першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 3, 18 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого листа, який надійшов 10.09.2007 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області державним виконавцем 11.09.2007 року було відкрито виконавче провадження, а після того як було з'ясовано, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року № Б24/193-06 приватну комерційно-виробничу фірму «Люсер» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шевцова Є.В., державним виконавцем у відповідності до вимог п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 27.09.2007 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з направленням копій вказаної постанови сторонам до відома, що також відповідає вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується посилань ОСОБА_1 на наявність обставин, які виключали відкриття і здійснення виконавчого провадження, то вони також не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки встановлення наявності постанови господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року про визнання комерційно-виробничої фірми «Люсер» банкрутом до відкриття виконавчого провадження, могло відбутися лише у межах виконавчого провадження, під час виконання державним виконавцем необхідних виконавчих дій, а не до цього, на чому наполягає заявник.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції вірно з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути з собою скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.