ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 р. Справа № 9/296-05
Суддя господарського суду Балтак О.О.
при секретарі судового засідання Одарченко О.Г. , розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта - Липовець" (вул. Привокзальна,8, смт Липовець, Вінницька обл.)
до: Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Леніна,84а, смт Липовець, Вінницька обл.)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Представники :
позивача : Гнатюк П.С. - директор ТОВ "Нафта - Липовець" Слюсар О.В. - представник за довіреністю
відповідача : Кривонос І.Г. - головний державний ревізор - інспектор МДПІ Годун К.О. - головний державний податковий інспектор МДПІ
ВСТАНОВИВ :
Подано позов ТОВ „Нафта - Липовець” до Липовецької міжрайонної ДПІ про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень а №0000252301/0, №0000242301/0 та №0000232301/0 від 21.04.05р. Позов мотивовано тим, що 18 квітня 2005 року Липовецькою МДПІ складено акт №15/23-32025932 про результати планової документальної перевірки позивача. За результатами цієї перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000252301/0 від 21.04.05р., №0000242301/0 від 21.04.05р. та №0000232301/0 від 21.04.05р., про донарахування позивачу податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних санкцій за порушення готівкового обігу, які позивач вважає протиправними за наступних підстав. Єдиною підставою донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємству стало те, що Відповідач порахував 1000000грн. отриманих позивачем від ПП ”Русь-Інвест” передоплатою за товар. В той час, як кошти, отримані від ПП ”Русь-Інвест” ТОВ „Нафта-Липовець” рахує поворотною фінансовою допомогою відповідно до Договору №26 від 29.12.2003р. про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Існування іншого договору купівлі-продажу не є, на думку позивача, підставою нарахування податків, оскільки він не виконувався сторонами і ці зобов’язання є цивільно-правовими і сторони в будь-який момент можуть відповідно до діючого договору змінити свої зобов’язання, а тому при донарахуванні податкових зобов’язань Липовецька МДПІ мала виходити із суті господарської операції і відносин по виконанню договору, що склались між сторонами, а не з того, що зазначено в платіжному документі. Податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій також вважає неправомірним, оскільки підстав, передбачених Указом Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, на думку позивача, не існує.
Відповідач позову не визнав, вважає донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток правомірним, оскільки між ПП „Русь-Інвест” та ТОВ „Нафта-Липовець” відбулась угода купівлі-продажу, а тому відповідальність, передбачену діючим податковим законодавством позивач має нести, враховуючи те, що із угоди купівлі-продажу він не нарахував як продавець товарів валового доходу та податку на додану вартість. Штрафні санкції за порушення норм Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” вважає застосованими правомірно, оскільки у позивача був податковий борг і він не мав права сплачувати заробітну плату із каси підприємства за наявності податкового боргу.
Ухвалою суду від 15 грудня 2005 р було зупинено провадження по справі у зв’язку з направленням на судово-бухгалтерську експертизу. Ухвалою суду від 22 червня 2006 р. провадження по справі поновлено. До суду надійшов висновок Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 8 травня 2006 р, в якому експерт зазначив, що:
1) об’єкт оподаткування податком на прибуток Липовецькою МДПІ визначено не вірно, 2) об’єкт оподаткування податком на додану вартість Липовецькою МДПІ визначено не вірно, 3) нарахування, визначені оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №0000232301/0 та №0000242301/0 від 21.04.05р. не підтверджуються матеріалами справи та первинними бухгалтерськими документами товариства, 4) в податковому обліку товариства 1000000 грн., отриманих від ПП „Русь-Інвест” відображено як поворотна фінансова допомога. Липовецькою МДПІ 16 серпня 2006 року подано до суду клопотання про призначення по справі повторної судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відповідач вважає, що експерт не мав права посилатись на ст.1053 при визначенні зобов’язання, яке в результаті проведених операцій виникло у позивача. Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення оцінює докази, надані сторонами відповідно до діючого законодавства і висновок експерта оцінюється поряд з іншими зібраними у справі доказами. Підстав же вважати його не повним та не якісним суд не вбачає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані сторонами докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. При розгляді справи судом встановлено, що 29 грудня 2003 року між ПП „Русь-Інвест” та ТОВ „Нафта-Липовець” було укладено два договори за №26. За одним договором ТОВ „Нафта-Липовець” продало ПП „Русь-Інвест” нафтопродукти на суму 100000 грн., за іншим – отримало безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Суд не приймає до уваги тверджень відповідача про те, що відбулась операція купівлі-продажу з огляду на платіжне доручення, в якому як призначення платежу визначено „попередня оплата за нафтопродукти”. Це спростовується наступним.
Відповідно до п.п.7.3.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов’язань з продажу товарів вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця або дата відвантаження товарів. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань. Податковим органом до суду не надано податкової накладної, яка б свідчила про те, що між сторонами відбулась угода купівлі-продажу. За змістом п.п.1.22.2 п.п.1.22 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Оскільки нормами вказаного Закону на платника податку покладається обов’язок нараховувати умовні проценти по таким договорам, ТОВ ”Нафта-Липовець” за 2003 та 2004 рік нарахувало по податковому обліку відповідно до п.5.5 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” 68,8 тис. грн. умовних процентів, що підтверджується матеріалами справи та актом перевірки Липовецької МДПІ від 18.04.05р. Твердження відповідача, що при визначенні виду даної операції слід керуватись бухгалтерськими проводками не приймається судом до уваги, оскільки ДПА України в п.1 Наказу №26 від 24.01.03р. „Про затвердження податкового роз’яснення” чітко визначила, що одержання позичальником сум поворотної фінансової допомоги має підтверджуватись даними податкового обліку, а не бухгалтерськими проводками або будь-якими іншими документами. Суд при винесенні рішення надає також оцінку Довідці Іллінецької МДПІ , в якій зазначено, що при зустрічній перевірці ПП „Русь-Інвест” виявлено, що по даним бухгалтерського обліку на підприємстві рахується аванс ТОВ „Нафта-Липовець”, але при формуванні валових витрат та податкового кредиту дана сума не врахована, податкова накладна не представлена, що свідчить про те, що ПП ”Русь-Інвест” також не відображено по податковому обліку дана операція як купівля-продаж. Згідно з п.2 зазначеного вище Наказу ДПА України операції з отримання та повернення сум поворотної фінансової допомоги оподатковуються в порядку, встановленому п.1.22 ст.1 та п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.1.1 та п.1.2 Договору купівлі-продажу №26 від 29.12.03р. продавець в порядку і на умовах, визначених даним договором зобов’язується передати у власність покупця товар, перелік найменувань та вартість якого визначається видатковими накладними. Жодної видаткової накладної, яка була б видана позивачем в якості виконання цього договору Липовецькою МДПІ до суду не представлено. Враховуючи положення Цивільного та Господарського кодексів України щодо того, що контрагенти мають право самостійно здійснювати господарську діяльність та визначати суть операції, а також обмеження права контролюючих органів втручатись у господарську діяльність підприємств судом з огляду на викладене вище та досліджені матеріали справи не приймається до уваги твердження відповідача про те, що відбулась саме угода купівлі-продажу на підставі платіжного документу.
Суд також вважає неправомірним застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням №0000252301/0 від 21.04.05р. штрафної санкції за порушення ст.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”. Актом перевірки зазначено, що ТОВ „Нафта-Липовець” витрачало готівку з виручки від реалізації продукції на витрати, що пов’язані з оплатою праці за наявної податкової заборгованості в розмірі 20527,34 грн. Відповідно до ст.1 зазначеного Указу юридичні особи зобов’язані сплатити штраф в розмірі здійснених виплат за витрачання готівки з виручки від реалізації продукції на виплати, що пов’язані з оплатою праці за наявності податкової заборгованості. Жодного податкової вимоги, яка у порядку ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” свідчить про наявність у платника податку податкового боргу Липовецькою МДПІ у підтвердження правомірності нарахування штрафних санкцій до суду не представлено. Крім того, перевіркою чітко не встановлено, що виплати здійснювались саме на заробітну плату, оскільки ні з акту перевірки, ні з його додатків цього зрозуміти не можливо. В порушення Наказу ДПА України №429 від 16.09.02р. „Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами” в акті перевірки не визначено кому, скільки і на які потреби видавались гроші з каси підприємства, а також яким документом підтверджується наявність податкової заборгованості у ТОВ „Нафта-Липовець” перед бюджетом відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”. Згідно із преамбулою вищевказаного Указу Президента України його видано з метою посилення відповідальності за виконання суб’єктами господарської діяльності зобов’язань перед бюджетом та державними цільовими фондами. За визначених обставин нести відповідальність за невиконання зобов’язань по сплаті податків підприємство має тільки у випадку, якщо воно у відповідності до вимог чинного законодавства було повідомлено контролюючим органом про їх існування. Крім того, рішення про застосування штрафних санкцій не відноситься до податкового боргу, а тому є незаконним ще й з огляду на приписи Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”, ст.6 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.ст.
70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Липовецької МДПІ №000252301/0 від 21.04.05р., №0000232301/0 від 21.04.05р. та №0000242301/0 від 21.04.05р.
Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ „Нафта-Липовець” (22500, Липовецький р-н, Вінницької обл. ст. Липовець,вул. Привокзальна, 8, р/р 260049021 ВОД АППБ „Аваль”, МФО 302247 код 32025932) 3, 40 державного мита.
Виконавчий лист видати видати після набрання постановою законної сили.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Балтак О.О.
Постанова оформлена та підписана 28 серпня 206 р.
З оригіналом згідно секретар суду О. Одарченко