Справа № 2-а-388/10

ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

29 квітня 2010 року         Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

      головуючого – судді Радченко Г.А.

      при секретарі – Левкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора Томаш Анатолія Григоровича щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,    

                                        В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову від 25.01.2010 року серії ВТ № 078642 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що постановою від 25.01.2010 року його було притягнуто до відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 25.01.2010 року. Вважає, що постанову інспектором було складено з численними порушенням вимог ст.ст.268, 280 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він написав, що з порушенням не згоден, так як на проїжджій частині дороги людей не було. З ним в автомобілі знаходилась ОСОБА_2 На сніговому пагорбі вздовж дороги зупинилась жінка з дитиною, він зупинив автомобіль перед ними, але вони не переходили дорогу, так як жінка почала розмовляти по телефону. Не вони йому не він їм не створювали небезпеки, тому він продовжив рух аж до зупинки інспектором ДАІ.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.   Судом ухвалено слухання справи без відповідача - суб»єкта владних повноважень, на підставі наявності у ній доказів.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом було встановлено, що 25.01.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Білозерського району прапорщиком міліції Томаш Анатолієм Григоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Опель Кадет дз  НОМЕР_1  по вул.Лавреньова в м.Херсоні не надав перевагу в русі  пішоходам, які переходили проїздну частину дороги по пішохідному переході,   чим порушив п.18.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

            На підставі вказаного протоколу від 25.01.2010 року інспектором була винесена Постанова ВТ №078642, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення  у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

   При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

  Відповідно   до    ст.251    КУпАП,   доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

            З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні вбачається, що він не був згоден із правопорушенням.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .  

    Оскільки відповідачем не надані суду такі докази правомірності винесення постанови,     зокрема не надання ОСОБА_1 переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги по пішохідному переході, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

            Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  суд,

                           П О С Т А Н О В И В :

 Позов ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.

     Визнати нечинною та скасувати постанову ВТ №078642 від 25.01.10 року  про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст.186 КАС України.

Суддя                                                     Радченко Г.А.