Справа № 1-59/10 

 П О С Т А Н О В А 

про призначення автотехнічної комісійної експертизи 

 19 травня 2010року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: головуючого судді  Єйбога І.М., 

при секретарі  Крамаренко А.В., 

за участі прокурора  Сосновського О.А., 

захисника підсудного  ОСОБА_1, 

захисника потерпілого ОСОБА_2, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_3 за ст.ст. 286 ч.2, 365 ч.3 КК України, 

в с т а н о в и в: 

      ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.04.2003р. близько 15.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропродукт ЛТД» та перебував в оренді ТОВ «Торговий Дім «Україна», рухаючись по вул. Урожайній с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, грубо порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши їй перелом шийного відділу хребта, заподіяння якого супроводжувалось крововиливами в продовгуватий мозок, під оболонки і шлуночки головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і від яких настала смерть потерпілої на місці події. 

   Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 365 ч.3 КК України. 

   В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, оскільки раніше проведені у даній кримінальній справі автотехнічні та додаткові автотехнічні експертизи містять протиріччя, неточності, у висновках експертів не враховано деякі обставини, при яких мала місце ДТП, а саме відсутність на момент ДТП дорожніх знаків, які б інформували про рух в населеному пункті.  

Так, згідно висновків експертизи від 26.09.2003р. не враховано той факт, що на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній дорожній знак, який вказував би на початок населеного пункту, що давало водієві право рухатись з обраною ним швидкістю 79-82км/год (дана швидкість вирахувана експертним шляхом). 

Висновками додаткової судової автотехнічної експертизи від 22.11.2003р. водій автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_3 при своєчасному реагуванні на виниклу небезпеку при русі з обраною швидкістю (80-81км/год) мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу шляхом екстреного гальмування, якщо дитина рухалась спокійним чи швидким кроком або спокійним бігом. При русі зі швидкістю 60км/год, як максимально допустимій в населеному пункті, міг уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при будь-якому темпі руху пішохода. У випадку руху пішохода перед ДТП швидким бігом при обраній швидкості 80-82км/год водій не мав технічної можливості уникнути ДТП екстреним гальмуванням. 

Висновками експертизи від 18.03.2005р. за вказаними слідством вихідними даними водій, рухаючись з обраною ним швидкістю, з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути ДТП; при русі з дозволеною в населеному пункті швидкості руху водій мав би технічну можливість уникнути наїзду. 

На вирішення комісійної експертизи вважає необхідним поставити такі питання: 

-  як в ситуації, що виникла на дорозі, мав би діяти водій автомобіля ВАЗ-21213, 

-  чи мав водій автомобіля ВАЗ-21213 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.       

Прокурор вирішення порушеного захисником питання залишив на розсуд суду.  

   Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечують, вважають, що необхідність призначення комісійної експертизи відсутня і наявних в матеріалах справи висновків експертів достатньо для вирішення справи. 

   Заперечень з боку інших учасників судового засідання проти призначення комісійної судової автотехнічної експертизи не надійшло.    

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, з урахуванням ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської обл. від 31.03.2009р., якою звернуто увагу на те, що проведена за постановою Горностаївського райсуду додаткова автотехнічна експертиза від 18.05.2007р. істотно відрізняється від висновків попередніх автотехнічних експертиз і вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 10.01.2009р. у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.286 ч.2, 365 ч.3 КК України скасовано, враховуючи, що для вирішення даної кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. 

Для проведення експертизи необхідно навести такі вихідні дані про обставини пригоди, які раніше задавалися слідством, а також встановлені по завданню суду: 

-  ДТП відбулась в світлу пору доби в умовах необмеженої видимості проїзної частини дороги в напрямку руху водія технічно справного автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1. Покриття дороги асфальтобетонне, яке перебувало у сухому, чистому стані, горизонтального повздовжнього профілю, дорога пряма на плані; 

-  видимість та оглядовість не обмежена, перешкоди відсутні; 

-  проїзна частина призначена для руху у двох напрямках, шириною 6,9м, при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що вводять будь-які обмеження. З однієї сторони від проїзної частини знаходяться житлові будинки, з іншої  поле. Відстань від кромки дороги до огорожі дворів складає 13,5м, включаючи узбіччя шириною 3,4м, ширина узбіччя зі сторони поля 3,0м;  

-  по ходу руху автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 дорожні знаки, які інформують про рух в населеному пункті відсутні; 

-  перед ДТП автомобіль ВАЗ-21213 рухався по правій смузі для руху, з швидкістю близько 79-82км/год (що встановлено експертним шляхом). Крім водія в автомобілі інші особи, вантаж були відсутні; 

-  ДТП мала місце по вул. Урожайна с.Костянтинівка. Перед ДТП пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сиділа на шині, ряд яких, розташованих по обидва боки, формує підїзд до будинку №41 по вул. Урожайна, де проживала. Даний підїзд ґрунтовий, шириною 4,7м, по обидві сторони якого на відстані 4,10 від кромки дороги знаходиться ряд вкопаних в грунт автомобільних шин. Біля першої з шин правого ряду знаходиться дерево, далі по праву сторону палісаднику росте дерево на відстані 8,6м від кромки дороги; 

-  з відстані 250м водієві автомобіля видно, що попереду праворуч за узбіччям щось червоніє (пішохід в момент ДТП була в одязі червоного кольору), але не можливо розібрати що саме. На відмітці 40м видно, що на шинах, частково вкопаних в землю, сидить дитина, якщо дитина сидить за деревом по ходу руху автомобіля ОСОБА_3, то її видно з відстані 20м (що слідує з протоколу ВООП від 15.06.2006р. а.с.272-274, т.2);  

-  безпосередньо перед ДТП в зустрічному напрямку для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 проїхали два автомобілі; 

-  подія являє собою наїзд автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1 на дівчинку семи років (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка в момент наїзду знаходилась на проїзній частині дороги, не виключено факт, що в цей момент рухалась (а.с. 41-42, т.2). Обставини появи дитини на проїзній частині дороги достовірно не встановлені, по показам свідків та підсудного суперечливі, час і траєкторія руху дитини не встановлені; 

-  наїзд стався на відстані 2,5м від правого краю проїзної частини дороги, без гальмування, в процесі відвороту ліворуч з наступним гальмуванням; 

-  при огляді місця ДТП встановлена наявність слідів гальмування автомобіля найбільшою довжиною 31,75м зліва, довжина правого гальмівного сліду -13,14м, що перетинають проїзну частину з права ліворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3; 

-  пошкодження, які були утворені при наїзді, розташовані в середній частині попереду автомобіля  по висоті від бампера до крайки капота двигуна;  

-  моментом виникнення небезпеки для руху водієві прийнято початок бігу дитини на проїзну частину дороги (а.с 209, зворот, т.3). 

 Керуючись ст. 312 КПК України,  

 п о с т а н о в и в: 

 Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст.286 ч.2, 365 ч.3 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 

1/. Як в дорожньо-транспортній ситуації, що виникла на дорозі 25.04.2003р., мав діяти водій автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 з точки зору вимог безпеки дорожнього руху? 

2/. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21213, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 уникнути наїзду на малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 

Проведення експертизи доручити спеціалістам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області. 

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. 

В розпорядження експертів надати другий та третій томи кримінальної справи. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

     Суддя:                         Єйбог І.М.