Кременчуцький районний суд Полтавської області

м. Кременчук, вул. Майора Борищака, 31, 39600, 0(536)-74-13-27

Справа № 2-13/1997

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 березня 1997 року                        Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого – Бондаренко О.В.

при секретарі         – Олексієнко Т.С.

з участю адвокатів         – Плескач А.П.

– Пікулін О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до колгоспу "Маяк" про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з позовом про визнання права власності на будинок, мотивуючи тим, що проживає в будинку АДРЕСА_1 , який побудовано для неї і її сім`ї в зв`язку з її роботою голови Недогарського сільПО і відсутністю у неї житла. По її проханню райспоживспілкою в червні 1991 р. заключено договір на будівництво будинку в с. Ялинці з колгоспом "Маяк" Згідно договору відповідач зобов`язався побудувати будинок згідно проектної документації з 01.07.1991 р. по 01.09.1992 р. споживче товариство повинно було передати колгоспу документацію на будинок, забезпечити будівництво основними матеріалами, 1 серпня 1991 р. споживспілка заключила договір з ОСОБА_1 згідно якого будинок який будував колгосп, будувався для позивача. Споживче товариство після завершення робіт по будівництву будинку повинно оплатити колгоспу фактичні витрати на будівництво згідно акта прийому-передачі. Згідно договору позивача з РСТ вона повинна своєю працею приймати участь в будівництві, самостійно по можливості закупляти будматеріали за свої кошти. По закінченню будівництва РСТ зобов`язувався оформити документи на передачу будинку в власність позивачеві. В 1994 р. будівництво будинку було закінчено і 30 червня колгоспом "Маяк" зданий в експлуатацію. Після здачі будинку в експлуатацію колгосп повинен був передати з свого балансу на баланс РСТ і виставити рахунок на витрати, які він поніс при будівництві. Однак колгосп не передав на баланс товариства, не зважаючи на попередження і рахунок не виставляв, а виставив тільки 06.03.1996 р. на суму 6 576 660 тис. крб.., який непомірно завишений. Згідно нарядів на будівництво, які виконав колгосп, витрати складали:

1991 р. – 1. 173 тис. крб.,

1992 р. – 270. 545 тис. крб.,

1993 р. – 5 812. 887 тис. крб.,

1994 р. – 1 733. 998 тис. крб.

                       Всього 7 818. 603 тис.крб.

Всі інші затрати на будівництво були вкладені позивачем з особистих коштів. Вартість будинку на 05.11.1996 р. згідно повідомлення МБТІ складає 596 709 000 крб.

Позивач зверталась в РСТ, щоб виконали умови договору і переоформили на неї будинок, однак товариство не має змоги виконати умови договору, так як на претензію правління колгоспу "Маяк" відповіло, що не може вирішити це питання і пропонує звернутися в суд.

Позивач прохає передати їй у власність будинок, в якому проживає її сім`я, в який вона вклала свої кошти і працю, згідна відшкодувати колгоспу витрати на балансі в господарстві які значаться 351 гривня.

Представники відповідача з позовом згідні, - передати будинок позивачеві, але при умові сплати 6 576 000 000 крб., що відповідає 65 760 грн.

Представник райспоживспілки підтримує позивача, вважає, що вимоги відповідачів являються неприємлемими.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Якщо особа, яка уклала договір, обумовила виконання зобов`язання, що виникло з договору, третій особі, то якщо інше не передбачено в договорі і не випливає з його змісту, виконання може вимагати як особа, що уклала договір, так і третя особа, на користь якої виговорено виконання.

1 серпня 1991 р. заключено договір між райспоживспілкою і ОСОБА_1 про будівництво жилого будинку для голови Недогарського СільПО в с. Ялинці, для ОСОБА_1 , взяли на себе відповідні зобов`язання, що відповідало договору споживспілки з колгоспом на капітальне будівництво жилого будинку протокол № 16 від 02.08.1991 р. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору, вимог що ставляться. Виконання зобов`язання, що виникло з договору, може бути накладене в цілому або в частині на третю особу, якщо це передбачено встановленими правилами, а так само якщо третя особа зв`язана з однією з сторін адміністративною підлеглістю або відповідним договором.

Сторони не заперечують одна передати будинок, а друга прийняти будинок. Балансові витрати, по будівництву будинку становлять 351 гривню, що перераховано РСТ на рахунок колгоспу, однак колгосп вважає необхідним отримати 65 760 гривень за будівництво будинку. Однак в судовому засіданні доведено, що третя особа на користь якої будувався будинок, позивач по справі, змушена була звернутись в суд з позовом, так як два господарства не вирішували між собою спору за будинок в якому вона з сім`єю проживає, активно будувала будинок і господарські споруди, без її участі будинок не був би побудований колгоспом "Маяк", що підтверджується переліком витрачених будматеріалів на будинок /а.с. 125/ і робіт виконаних ОСОБА_1 по будівництву будинку /а.с. 126/, що підтверджується приєднаними документами і показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які виконували будівельні роботи і купляли матеріали за кошти позивача. Будинок побудований для позивача, за який правління РайСТ повинно згідно договору оплатити колгоспу – виконані роботи по договору згідно смети, але не вище фактичної вартості. Згідно розрахунку спеціаліста /а.с. 16-17/ індексація вартості затрат, проведених КСП "Маяк" на будівництво житлового будинку для спеціаліста Ялинцівського сільського споживчого товариства в с. Ялинці становить 1 762 гривні. З яких 351 гривню споживче товариство внесло колгоспу, тому позивач повинна сплатити колгоспу 1 411 гривень. Колгосп повинен сплатити позивачеві згідну ст.ст. 75, 76 ЦПК України понесені нею витрати. За договором підряду підрядчик зобов`язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника, з його або своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконану роботу. Згідно договорів між КСП і РайСТ, а також РайСТ і ОСОБА_1 , фактично замовником була позивач, яка й повинна оплатити фактично виконану КСП роботу і прийняти будинок у власність.

Керуючись ст.ст. 151, 160, 161, 332 ЦК України, ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд –

вирішив:

       Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП "Маяк" 1 411 гривень.

       Стягнути з КСП "Маяк" на користь ОСОБА_1 588 гривень.

       Рішення може бути оскаржено в Полтавський облсуд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя                                                                        О.В. Бондаренко