Справа № 2-4013/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року                             смт. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – Юдіна Є.О., за участю секретаря – Ємець О.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

  в с т а н о в и в:

З позовною заявою до суду 25.02.2010 року звернулась ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП. Позивач просить стягнути з відповідача: витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Деу Сенс» у розмірі 8965 грн., витрати на оплату послуг експерта ХНДІСЕ, за проведення авто технічної експертизи, у розмірі 510 грн., 67 коп., витрати, завданні пошкодженням здоров’я у розмірі 2037 грн. 10 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн., заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 04.02.2008р. приблизно о 8 год. на автодорозі «Харків-Вовчанськ» відбулася дорожньо-транспортная пригода – зіткнення автомобіля «Шкода СеперБ» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 14.03.2008р. за даним фактом порушено кримінальну справу за ч.1 ст.286 КК України. Відповідачу пред’явлено обвинувачення у скоєнні ч.1 ст.286 КК України. 26.08.2009р. до ОСОБА_2 було застосовано Закон України «Про амністію», справу було закрито. Цивільний позов залишено без розгляду.

Ухвалою від 11 травня 2010 року залучено у якості третьої особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та її представник – ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник - ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, а саме: визнали витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Деу Сенс», у розмірі 8965 грн.; витрати на оплату послуг експерта ХНДІСЕ, за проведення авто технічної експертизи, у розмірі 510 грн. 67 коп.; витрати завдані пошкодженням здоров’я у розмірі 2037 грн. 10 коп.; витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на оплату судового збору, не визнав витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. та компенсацію за моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, матеріали кримінальної справи №93080071 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

04.02.2008р. приблизно о 8 год. на автодорозі «Харків-Вовчанськ» відбулася дорожньо-транспортная пригода – зіткнення автомобіля «Шкода СеперБ» н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

14.03.2008р. за даним фактом ст.слідчим СВ Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області Лобасом В.О. порушено кримінальну справу №93080071 за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22 липня 2009р. ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2009р. до ОСОБА_2 застосували Закон України «Про амністію», кримінальну справу відносно відповідача закрито, цивільний позов залишено без розгляду (а.с.25-26).  

ст.5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.14 ЗУ «Про амністію» говорять, амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

Згідно висновку спеціаліста – автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8323 від 24.09.2009 року матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля “Деу Сенс” д/н НОМЕР_2, складає 40561 грн. 60 коп.(а.с.28-35).

За проведення дослідження спеціаліста – автотоварознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8323 від 24.09.2009 року позивачем сплачено 510 грн. 67 коп. (а.с.27).

Позивачу Національна страхова компанія ВАТ «Оранта» виплатила компенсацію матеріальної шкоди за ремонт пошкодженого автомобілю НОМЕР_2 у розмірі 31596 грн. 60 коп.

Фактична матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобілю «Деу Сенс», тобто різниця між вартістю відновлюваного ремонту автомобілю та сумою страхової компенсації Національної страхової компанії ВАТ «Оранта» фактично складає 8965 грн.

Внаслідок ДТП відповідачем позивачу завдана шкода здоров’ю: політравма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, єкстензіона травма шийного відділу хребта, травматичний шийний міозит, перелом 10 ребра справа, гемартроз лівого колінного суглобу (а.с.36).

Сума на лікування у розмірі 2037 грн. 10 коп. підтверджується ксерокопіями фіскальних чеків (а.с.37-43).

  Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

  Таким чином, судом встановлена наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Деу Сенс», у розмірі 8965 грн., витрати на оплату послуг експерта ХНДІСЕ, за проведення автотехнічної експертизи, у розмірі 510 грн. 67 коп., та витрати, завдані пошкодженням здоров’я у розмірі 2037 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач оцінила завдану їй моральну шкоду у 50000 грн., посилаючись на те, що внаслідок завдання шкоди здоров’ю та пошкодження автомобіля вона відчула сильний емоціональний стрес, наслідками якого стала повна втрата сну на тривалий час, постійні головні болі, страх транспортних засобів, підвищена нервозність.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Позивачем не надано доказів, в підтвердження того, що в наслідок дій відповідача їй було заподіяння глибоких душевних страждань.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково, у розмірі 5000 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. не підлягає задоволенню.

Позивач не надала доказів в підтвердження того, що вона понесла витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., а саме: договір №9 про надання адвокатських послуг між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 був складений одноособово (останньою не був підписаний). Зазначений договір був датований 07 вересня 2009 року, а постанова Харківського районного суду Харківської області про застосування Закону України «Про амністію» було ухвалено 26 серпня 2009 року, тобто договір про надання адвокатських послуг №9 особи мали намір вчинити після провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2      

При подачі позовної заяви позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,79,81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. п.1 ч.1 ст. 1188, ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Деу Сенс», у розмірі 8965 гривень; витрати на оплату послуг експерта ХНДІСЕ, за проведення авто технічної експертизи, у розмірі 510 гривень 67 копійок; витрати, завдані пошкодженням здоров’я у розмірі 2037 гривень 10 копійок; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; компенсацію за моральну шкоду, у розмірі 5000 гривень, а всього стягнути 16882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві)гривні 77 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.            

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня виготовлення повного тексту рішення заяви  про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                

Справа № 2-4013/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2010 року                             смт. Покотилівка

    Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого – Юдіна Є.О., за участю секретаря – Ємець О.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

  в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов’язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, завдані пошкодженням автомобілю «Деу Сенс», у розмірі 8965 гривень; витрати на оплату послуг експерта ХНДІСЕ, за проведення авто технічної експертизи, у розмірі 510 гривень 67 копійок; витрати, завдані пошкодженням здоров’я у розмірі 2037 гривень 10 копійок; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 гривень і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; компенсацію за моральну шкоду, у розмірі 5000 гривень, а всього стягнути 16882 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві)гривні 77 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.            

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня виготовлення повного тексту рішення заяви  про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: