Дело № 1-340                                                                                                            

                                                                                                                                        за 2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

31 мая 2010 г.  Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Э.А.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Теплогорска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2009года, примерно в 12.00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, совместно и по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, имея умысел на тайное похищение чужого имущества проникли во внутрь двора дома АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_3. Реализуя преступный умысел неустановленное лицо совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 подошли к сараю, расположенный во дворе указанного дома. ОСОБА_2 остался стоять рядом с неустановленным лицом, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить последнего об опасности. Неустановленное лицо, при помощи найденного во дворе указанного дома, лома, путем разбития кладки стены, выбив входную двери, с дверной коробкой, через образовавшийся проем, проник во внутрь сарая. Откуда тайно похитил: сварочный аппарат, стоимость которого составила, согласно заключения товароведческой экспертизы №9112623/254 от 30.11.2009года - 1800грн.; 25 метров сварочного кабеля по цене 5грн. за метр, на сумму 125грн.; 40 метров сварочного кабеля по цене 12грн. за метр, на сумму 480грн.  Всего причинил ущерб на сумму 2405грн. Кроме того, похитил 24 метра медного провода, со двора указанного дома, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Сложив похищенное в найденный в сарае мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 не возмещен, в связи с чем по делу заявлен гражданский иск на сумму 2405грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и суду пояснил, что в середине октября 2009года, его знакомый ОСОБА_4 позвонил ему на мобильный телефон и попросил его подойти к тому. Когда пришел к ОСОБА_4, то тот ему предложил сходить к одному дому и совершить кражу металлических изделий, а именно медь, с целью продажи в дальнейшем. Он не соглашался на предложение ОСОБА_4, но тот его уговорил. Он согласился, и они пошли во двор указанного ОСОБА_4 дома. Подошли к пристройке дома, похожего на сарай. ОСОБА_4 стал дергать за ручку двери сарая. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем ОСОБА_4, каким то образом выбил дверь. ОСОБА_4 зашел вовнутрь сарая, а он остался стоять во дворе, и ждал того. ОСОБА_4 стал выкатывать оттуда сварочный аппарат с кабелем, и обрезки кабеля, медный. После чего ОСОБА_4 стал обрезать провод, которые проходили во дворе указанного дома, сколько точно обрезал не помнит, но не более двух. Все провода были медные, один он срезал алюминиевый, но когда увидел, что кабель не медный, то трогать его не стал. Все похищенные куски кабеля они сложили в мешок, который нашли в сарае, и отнесли в разваленный соседний дом, где и оставили хранить. Затем все похищенное перенесли на другую улицу, где также в одном из разваленных домов, опалили кабель, куски меди собрали в мешок, также разобрали и сварочный аппарат. ОСОБА_4 сказал, что он знает, кому можно продать корпус от сварочного аппараты, и тот ушел. Через несколько часов, ОСОБА_4 принес ему 10грн. А вечером они вместе с ОСОБА_4 поехали в город Стаханов, и парню по имени ОСОБА_5 продали медь, на сумму 400грн. Полученные деньги поделили между собой. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что фактические обстоятельства дела, которые указаны в обвинительном заключении он не оспаривает. Материальный ущерб в сумме 1000 грн. ему возмещен. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимого просит строго не наказывать.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что в октябре 2009года, точное число указать не может, к нему домой, по вышеуказанному адресу, пришли двое неизвестных парней, на вид 15-17 лет. И предложили купить у тех многожильный кабель около 25 метров, а также медную проволоку-обмотку, было видно, что она со сварочного аппарата, заметно это по сечению. Сколько ее было, точно сказать не может, так как уже не помнит.  Ему было известно, что цена медного кабеля на сегодняшний день составляет 30гривень за килограмм, и он этим парням предложил продать по данной цене, и они согласились. Он взвесил медь, и всего получилось 15 килограмм. Этим парням отдал 400грн., и они ушли. Данную проволоку решил приобрести для личных целей. В начале ноября 2009года, точно число и день указать не может, он решил данную медную проволоку продать на центральном рынке города Стаханова, так как знал, что сможет ее перепродать дороже, но продал ее за эту же сумму денег, неизвестному мужчине, на «железке». Кому продал, сказать не может, так как он того не знает, и внешне его не запомнил. О том, что данная медная проволока–обмотка оказалась ворованной, и многожильный медный провод также оказался ворованным, ему известно не было, так как он не знал, что они были похищенными. Одного парня он опознал, того зовут ОСОБА_2, опознал того по внешнему виду. Второго парня опознать не сможет, так как внешне того не помнит, из-за давности времени (л.д. 49).

Кроме того, вина подсудимого доказана материалами уголовного дела:

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №9112623/254, согласно которой действительная стоимость похищенного сварочного аппарата на момент совершения преступления составила 1800грн. (л.д.32);

-протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ОСОБА_3 был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический предмет в виде лома (л.д.35);

-протоколом предъявления лица для опознания в ходе, которого свидетель ОСОБА_5 опознал несовершеннолетнего ОСОБА_2, как лицо, которое ему продало похищенный кабель (50-51).

Действия подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины квалифицированы верно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих  и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание взятых в совокупности, суд полагает, что исправление ОСОБА_2 возможно без реального отбытия наказания, он может быть освобожден от наказания с испытанием, поскольку он осознал противоправность совершенного общественно опасного деяния.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.  

На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, установленного судом, не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него судом обязательства. Испытательный срок установить продолжительностью 1 год.

На основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязательства:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении адреса места жительства, работы;

-периодически, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: металлический лом – вернуть по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения,  путем подачи письменной апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.  

Судья: