ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№17032 від 23.07.2020) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали та заяву ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

представника боржника - Варнавської Г.Ю.

розпорядника майна - Усачова О.М.

представника Кабінету Міністрів України - головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародного співробітництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Богуцької В.В.

представників ДК "Укроборонпром" - Найєма Мустафи-Масі , Прудь О.В. , Федорчука Д.Е.

прокурора - Ткаченко К.О.

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Климової А.С.

ОСОБА_1

представника АТ "Мотор Січ" - Фофанова Я.Л.

представника АТ "Укрексімбанк" - Сухачова О.О.

представника Харківського обласного центру зайнятості - Лесик О.І.

представника АТ "Харківобленерго" - Бєлої І.М.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - Матеко С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Розпорядженням керівника апарату суду № 698 від 29.08.2016, у зв`язку з відпусткою судді Казарцевої В.В., був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., ОСОБА_5

Ухвалою суду від 11.10.2016 задоволено клопотання розпорядника майна про дострокове припинення своїх обов`язків, припинено виконання арбітражним керуючим Чаговець Т.П. обов`язків розпорядника майна Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Усачова О.М., відмовлено арбітражному керуючому Капустіну В.В. в задоволенні його заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капустіна В.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.10.2016 у справі № 922/5397/13 залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 171/2019від 08.02.2019 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 , був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/5397/13.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями змінений склад колегії та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

23.07.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 17032), в якому Слинько В.М. просив суд прийняти рішення про бездіяльність КМУ, ХОДА та ДК "Укроборонпром" щодо виконання ними своїх керівних функцій по ситуації на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві та запобіганню його банкрутства; прийняти окрему ухвалу, в якій визначити санкції для керівників КМУ, ХОДА та ДК "Укроборонпром", винних у невиконанні ухвали суду від 11.01.2016. В обґрунтуванні поданого клопотання заявник посилався на невиконання Кабінетом Міністрів України, Харківською обласною державною адміністрацією та державним концерном "Укроборонпром" вимог суду, зокрема, ухвали суду від 11.01.2016.

Судові засідання з розгляду справи неодноразово відкладалися.

Ухвалою суду від 24.09.2020, зокрема, зобов`язано Кабінет Міністрів України надати суду докази: вжиття заходів для запобігання банкрутству Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; визначення оптимальних шляхів відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; координації дій відповідних органів виконавчої влади з метою відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

20.10.2020 до суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання про залучення до справи про банкрутство органу, уповноваженого управляти державним майном (вх. № 24326), в якому заявник просив суд, зокрема, залучити Кабінет Міністрів України до участі у справі у якості органу, уповноваженого управляти державним майном.

Ухвалою суду від 24.11.2020, крім іншого, задоволено клопотання Кабінету Міністрів України про залучення до справи про банкрутство органу, уповноваженого управляти державним майном (вх. № 24326 від 20.10.2020). Залучено Кабінет Міністрів України до участі у справі № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у якості органу, уповноваженого управляти державним майном. Відкладено розгляд справи на 16.02.2021. Зобов`язано Кабінет Міністрів України та ДК "Укроборонпром" надати відзив на клопотання ОСОБА_1 (вх. № 17032 від 23.07.2020). Зобов`язано Кабінет Міністрів України виконати вимоги попередніх ухвал суду: надати суду докази вжиття заходів для запобігання банкрутству Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; визначення оптимальних шляхів відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; координації дій відповідних органів виконавчої влади з метою відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

20.01.2021 до суду від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2020, в яких Концерн просив суд у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Концерну та винесення щодо його керівництва окремої ухвали - відмовити. В обґрунтуванні своєї правової позиції Концерн посилався на те, що прийняття рішень щодо доцільності надання державної підтримки державним підприємствам - учасникам Концерну (зокрема, ХДАВП) перебуває за межами його компетенції; без вирішення питання із реструктуризацією і частковим списанням заборгованості Підприємства перед державою будь- які плани відновлення виробництва авіаційної техніки на ХДАВП є нездійсненними; зазначив, що ДК "Укроборонпром" вживав і вживає вичерпних заходів у межах наданих повноважень з метою відновлення платоспроможності ХДАВП, проте без прийняття відповідних рішень уповноваженими органами влади (передусім, щодо списання та реструктуризації заборгованості за державними гарантіями), фінансове оздоровлення ХДАВП є проблематичним.

08.02.2021 до суду надійшло клопотання Кабінету Міністрів України про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2020.

15.02.2021 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації, про прийняття рішення про бездіяльність Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації щодо виконання ними своїх керівних функцій по ситуації на Харківському державному авіаційному виробничому підприємству та запобіганню його банкрутства та постановлення окремої ухвали з визначенням санкцій для керівників Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації та Державного концерну "Укроборонпром" щодо невиконання ухвали суду від 11.01.2016. В обґрунтуванні своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що дії/бездіяльність Кабінету Міністрів України привели до того, що за наслідками входження ХДАВП у склад ДК "Укроборонпром" підприємство доведене до межі банкрутства, боржник перейшов до роботи у режимі чотирьохгодинного робочого тижня і за останні шість років не виготовило жодного літака, загальний борг підприємства зріс до 3,6 мільярди гривень, а борг по заробітній платі зріс до 239 мільйонів гривень, працівників доведено до зубожіння та голодного існування; маючи борги перед іноземним замовником підприємство втратило статус надійного партнера, діяльність якого контролюється державою; з підприємства звільнилися численна кількість кваліфікованих спеціалістів, на освіту яких держава (народ) Україна витратили чималі фінансові ресурси; на думку заявника, системна бездіяльність зазначеного ЦОВВ призвела до виникнення кризової ситуації на ХДАВП. В обґрунтуванні своєї заяви у відношенні ДК "Укроборонпром" заявник посилався на те, що протягом шести років Концерном не було розроблено стратегічного плану розвитку підприємства учасника концерну (ХДАВП). В обґрунтуванні своєї заяви у відношенні Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 зазначив, що ХОДА протягом усіх років кризи ніяким чином не організувала надання ані грошової, ані продуктової допомоги працівникам державного підприємства.

В судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву з розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 17032 від 23.07.2020) на 10.03.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 матеріали справи № 922/455/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали передано за підсудністю для розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Також, ухвалою суду від 22.02.2021 приєднано справу № 922/455/21 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали до справи №922/5397/13 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Призначено заяву ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали до розгляду на 10.03.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії заяви про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали з доданими до неї документами на адреси Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Ухвалено Кабінету Міністрів України, Державному концерну "Укроборонпром", Харківській обласній державній адміністрації до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на заяву ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення). Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

03.03.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій електронних документів у якості прийнятих доказів надсилання заявником копій заяви та додатків до неї на адреси Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром", Харківської обласної державної адміністрації.

09.03.2021 на електронну адресу суду від ДК "Укроборонпром" надійшли пояснення стосовно заяви ОСОБА_1 , в яких Концерн просив суд, зокрема, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . У наданих поясненнях Концерн зазначив, що реалізуючи свої права, визначені п. 12 його статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром", діючи на підставі фінансового плану, у 2020 році надавав підприємству позики та перерахував кошти в розмірі 11520000,00 грн на підставі договорів позики №UOP10.2-11-D-20 від 29.04.2020, № UOP-10.2-98-Д-20 від 18.06.2020, №UOP-10.2-176-Д-20 від 27.11.2020.

Також, 09.03.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про витребування у КМУ доказів здійснення ним вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", а саме щодо проведення аналізу перед прийняттям постанови КМУ від 15.06.2015 №393 "Деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і державного підприємства "Завод 410 ЦА" щодо передачі ХДАВП із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі в управління ДК "Укроборонпром"; здійснення базового, повторного та періодичного відстеження результативності постанови КМУ від 15.06.2015 №393; наявності звітів КМУ щодо підвищення ефективності функціонування ХДАВП (мета створення Концерну згідно постанови КМУ №1221 від 29.12.2010), яке відбулося внаслідок реалізації постанови КМУ від 15.06.2015 №393.

10.03.2021 до суду від Кабінету Міністрів України надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , в яких КМУ просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

10.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду клопотання ОСОБА_1 (вх. № 17032 від 23.07.2020) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали, заяви ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 1330 від 09.03.2021) на 23.03.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 , Кабінет Міністрів України, державний концерн "Укроборонпром" до дати проведення судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії судових рішень у справах за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Харківської обласної державної адміністрації, державного концерну "Укроборонпром" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а також про відшкодування моральної шкоди.

16.03.2021 до суду від КМУ надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі №820/1543/16, ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №820/1543/16) та витягу з сайту Судова влада України.

17.03.2021 до суду від ДК "Укроборонпром" надійшли пояснення, в яких Концерн надав до матеріалів справи судові рішення у справі №643/1345/17 за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укроборонпром" про відшкодування моральної шкоди (яким відмовлено задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ), а також у справі №820/1543/16 за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі).

18.03.2021 разом із супровідним листом (вх. № 6270) ОСОБА_1 надав для огляду суду в тимчасове користування свої комплекти документів по справам, які були відкриті за його заявами, а саме - по адміністративній справі №820/1543/16 про визнання бездіяльності КМУ та ХОДА щодо ситуації на ХДАВП, по цивільній справі №643/1345/17 про компенсацію моральної шкоди Концерном як по вноважного органу управління ХДАВП, по справі №640/411/18 про визнання бездіяльності слідчого НП, що розглядає справу про невиплату заробітної плати працівникам ХДАВП, по справі №757/12839/18-к про бездіяльність військової прокуратури.

23.03.2021 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням, в якій заявник висловив свої міркування щодо умов трьох договорів позики, укладених у 2020 році, умови яких, на думку заявника, є спланованою корупційною схемою, реалізація якої завдає збитки державі Україна в особливо великих розмірах та має ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 ККУ "Зловживання владою або службовим становищем".

В судовому засідання 23.03.2021 було оголошено перерву на 06.04.2021.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали; зазначив, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 210-р було затверджено План заходів щодо реалізації Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання рішень судів, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація, на період до 2022 року, що на думку ОСОБА_1 повинно було бути здійснено раніше; зазначив, що вбачає на теперішній момент рух у напрямку авіаційного підприємства, якого до цього часу не було.

Представники ДК "Укроборонпром" у судовому засіданні проти вимог ОСОБА_1 заперечували з підстав, викладених у наданих запереченнях; зазначили, що ХДАВП було передано до сфери управління Концерну у 2015 році вже в стані банкрутства; окремо зазначили, що Концерном були надані боржнику грошові кошти в розмірі 11520000,00 грн за рахунок інших підприємств; звернули увагу на те, що Концерн не має власних коштів та власного бюджету, які можливо було б направити на погашення боргів.

Присутній у судовому засіданні представник КМУ проти вимог ОСОБА_1 заперечував.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, який посилається на такі обставини.

В обґрунтуванні поданого клопотання заявник посилався на Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та обов`язкові на його думку дії, які повинні були бути вчинені Кабінетом Міністрів України до та після прийняття останнім постанови від 15.06.2015 №393 "Про деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і державного підприємства "Завод 410 ЦА" про передачу ХДАВП із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі в управління ДК "Укроборонпром".

Суд звертає увагу на те, предметом розгляду даного спору не є спір про оскарження чинної вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України. Крім того, в порушення приписів п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, заявником не надано жодних доказів здійснення відповідних заходів для отримання таких документів самостійно. ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися з письмовими запитами до Кабінету Міністрів України особисто.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у тому числі недоведеність заявником вчинених заходів, вжитих для отримання цього доказу самостійно, та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 (вх.№17032 від 23.07.2020) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали та заяву ОСОБА_1 (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

17.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

11.01.2016 до суду від ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин причин виникнення заборгованості по виплаті йому заробітної плати, надійшло клопотання про витребування у органів виконавчої влади доказів того, що Кабінетом Міністрів України вжиті заходи для запобігання банкрутству боржника, визначені оптимальні шляхи відновлення його платоспроможності, координуються дії відповідних органів виконавчої влади з метою відновлення платоспроможності боржника; органами виконавчої влади прийняті рішення щодо доцільності надання державної підтримки боржнику, розроблені заходи, спрямовані на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань боржника, проведений аналіз фінансового стану боржника, його санація, погоджений план санації, проведений аналіз доцільності виключення боржника з переліку підприємств, що є об`єктом права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

Ухвалою суду від 11.01.2016, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх. № 20 від 11.01.2016). Зобов`язано Кабінет Міністрів України надати суду докази: вжиття заходів для запобігання банкрутству Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства; визначення оптимальних шляхів відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства; координації дій відповідних органів виконавчої влади з метою відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства. Зобов`язано Харківську обласну державну адміністрацію та Державний концерн "Укроборонпром" надати суду докази: прийняття рішень щодо доцільності надання державної підтримки Харківському державному авіаційному орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави та вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санація; погодження плану санації; проведення аналізу доцільності виключення Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства з переліку підприємств, що є об`єктом права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

03.03.2016 від ДК "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення (вх.№7326), в яких Концерн на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016 повідомив, зокрема, про те, що ХДАВП було передано до складу підприємств-учасників ДК "Укроборонпром" згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 393 від 15.06.2015. На час передачі до Концерну повноважень щодо забезпечення ефективного функціонування та управління ХДАВП виробництво на підприємстві було фактично зупинене, заборгованість із виплати як заробітної плати, так і сплати податків і зборів, енергоплатежів тощо постійно зростає. З метою відновлення виробничої діяльності та завантаження проводиться системна робота: налагоджена робота виробничих дільниць, які забезпечують виконання робіт за програмою кооперації з ПАТ "Мотор Січ" з модернізації вертольотів МСБ-2, МСБ-8 для потреб Міністерства оборони України; триватиме співпраця з ДП "Антонов" щодо виготовлення центропланів літаків Ан-158; подовжено на 2016-2017 роки виконання контракту з МВС Республіки Казахстан на поставку 4-х літаків Ан-74; підписано та частково виконано контракт на виробництво в кооперації із замовником (Республіка Польща) чотиримісного пасажирського літака (наприкінці року замовнику здано крило літака); підписано контракт із замовником (Китайська Народна Республіка) на виробництво та поставку 10-ти літаків Ан-74, здійснюються заходи щодо активізації цього контракту. Крім цього, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1227-р про затвердження пріоритетного переліку суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що підлягають реструктуризації, з діяльністю яких пов`язані найбільші фіскальні ризики, ХДАВП надало на погодження до державного концерну "Укроборонпром" проєкт стратегічного плану розвитку; повідомив про те, що 05.02.2016 підписано Меморандум між Державним концерном "Укроборонпром" та Харківською обласною державною адміністрацією щодо розширення співробітництва з підприємствами Харківської області в рамках виконання державного оборонного замовлення та програм соціально-економічного розвитку, зокрема, шляхом розробки та вжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заборгованості по заробітній платі на підприємствах-учасниках Концерну, розташованих на території області, підготовки пропозицій Урядові стосовно посилення правового та соціального захисту працівників, недопущення їх масових звільнень.

Того ж дня, 03.03.2016, до суду від Харківської обласної державної адміністрації було надано лист (вх. № 7402) Департаменту інноваційного розвитку промисловості щодо матеріалів до ухвали господарського суду Харківської області від 11.01.2016 у справі №922/5397/13 по зверненню ОСОБА_1 , в якому Департамент, зокрема, зазначив, що: органом управління ХДАВП є державний концерн "Укроборонпром", який листом від 23.02.2016 №UOP-3.01-1677 повідомив обласну державну адміністрацію про те, що на час передачі від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в управління до Концерну повноважень щодо забезпечення ефективного функціонування та управління ХДАВП, виробництво на підприємстві було фактично зупинене, заборгованість із виплати як заробітної плати, так і сплати податків і зборів, енергоплатежів тощо постійно зростає, з метою відновлення виробничої діяльності та завантаження ХДАВП протягом останніх шести місяців ДК "Укроборонпром" проводиться системна робота; також, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №1227-р "Про затвердження пріоритетного переліку суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що підлягають реструктуризації, з діяльністю яких пов`язані найбільші фіскальні ризики", ХДАВП надало на погодження до ДК "Укроборонпром" проєкт стратегічного плану розвитку; за даними оперативного моніторингу станом на 29.02.2016 в порушення статей 115 та 116 Кодексу законів про працю України на ХДАВП має місце заборгованість із заробітної плати, яка складає 81,1 млн.грн., що у 3,2 рази більше аналогічного показника станом на початок 2015 року (25,6 млн.грн.). Також Харківська обласна державна адміністрація зазначила, що в межах повноважень, вживає заходів щодо вирішення проблемних питань роботи підприємства, в тому числі і погашення заборгованості із заробітної плати: питання щодо погашення боргів із зарплати на ХДАВП у 2015 році двічі розглядалось на засіданнях обласної тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, у тому числі за участю представників Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДК "Укроборонпром"; проблемні питання роботи ХДАВП, у тому числі перспективи погашення заборгованості із заробітної плати на заводі, неодноразово обговорювались на нарадах, що проводились у 2015 році під головуванням заступника голови обласної державної адміністрації Беккера М.Л., а саме: 10 квітня та 02 вересня - наради з представниками промисловців та підприємців Харківської області за участю керівництва Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 20 квітня - нарада з представниками промислових підприємств та громадських організацій; 23 червня - нарада з керівниками провідних промислових підприємств області за підсумками аналізу показників промислового виробництва в області; 09 грудня - нарада з керівниками промислових підприємств, які входять до складу ДК "Укроборонпром"; за фактом невиплати заробітної плати працівникам ХДАВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220750000822 від 25.11.2015 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175 Кримінального кодексу України. Крім цього, Харківською обласною державною адміністрацією зазначено, що 11.12.2015 нею направлено ініціативний лист на ім`я генерального директора ДК "Укроборонпром" Романова Р.А. про необхідність вжиття заходів щодо якнайшвидшого відновлення повноцінної роботи ХДАВП та забезпечення погашення заборгованості із виплати заробітної плати перед працівниками підприємства. ХОДА вказала, що у II кварталі 2015 року закінчила свою роботу Комісія з питань проведення аналізу ефективності роботи промислових підприємств Харківської області, у тому числі ХДАВП, яку було створено у лютому 2015 року за ініціативою голови обласної державної адміністрації Райніна І.Л.; на підставі вивчення реального стану справ, аналізу динаміки основних фінансово-економічних показників за 5 років та проведених нарад було складено відповідні акти з пропозиціями по стабілізації ситуації на підприємствах та вирішенню проблемних питань їх роботи на державному та місцевому рівнях.

Крім того, після залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України в якості органу, уповноваженого управляти державним майном, останній надав до суду низку документів (вх. № 3014), зокрема, про вжиті заходи для запобігання банкрутству Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визначення оптимальних шляхів відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, координації дій відповідних органів виконавчої влади з метою відновлення платоспроможності Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, зокрема, листування ДК "Укрборонпром" з приводу можливості повного або часткового списання заборгованості ХДАВП, що виникла на підставі наданих державних гарантій, з Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України; щодо вирішення критичної ситуації щодо заборгованісті ХДАВП.

Суд звертає увагу на те, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство є державним унітарним підприємством.

Згідно зі ст. 73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство". Державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить. Органами управління державного унітарного підприємства є: керівник підприємства, який призначається (обирається) суб`єктом управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, або наглядовою радою такого підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і регулює діяльність керівника підприємства. Наглядова рада державного унітарного підприємства утворюється за рішенням суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством. Порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства (крім підприємств оборонно-промислового комплексу) та її комітетів визначається Кабінетом Міністрів України та переглядається не рідше ніж раз на п`ять років. Порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства оборонно-промислового комплексу визначається відповідно до Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об`єктами державної власності". Особливості управління державним унітарним підприємством оборонно-промислового комплексу визначаються Законом України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із Законом України "Про Кабінет Міністрів України" та відповідно до пункту 2 § 1 Регламенту Кабінету Міністрів України (далі - Регламент), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 950, Кабінет Міністрів України є колегіальним органом, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та, зокрема, через міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації, спрямовує, координує та контролює діяльність цих органів. Питання діяльності, зокрема міністерств, у Кабінеті Міністрів України представляють відповідні міністри, які забезпечують формування та реалізацію державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом. Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності; встановлює порядок передачі об`єктів державної власності суб`єктам управління, визначеним цим Законом; визначає умови створення та діяльності господарських структур; приймає рішення про створення, реорганізацію та ліквідацію господарських структур і визначає уповноважені органи управління, які здійснюють контроль за їх діяльністю.

На виконання вищевказаних положень законодавства постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" створений Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) з включенням до його складу державних підприємств, зазначених у додатку до вказаної постанови.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 4 Закону України "Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до введеня в дію Кодексу України з процедур банкрутства) Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

Вищезазначені норми закріплені вже в Кодексі України з процедур банкрутства, а саме в ч. ч. 1, 2 ст. 96, згідно з якими Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибір оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов`язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб`єктів господарювання з переліку підприємств, що є об`єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та застосування до них процедури санації чи ліквідації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2015 № 393 "Про деякі питання Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства і державного підприємства "Завод 410 ЦА", передано цілісний майновий комплекс Харківського державного авіаційного, орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі в управління Державного концерну "Укроборонпром".

Згідно з п. 3 Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993 (далі - Статут) учасниками Концерну є державні підприємства, зазначені у додатку до Статуту, зокрема, Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство.

Відповідно до п. п. 8, 13 Статуту Концерн не несе відповідальності за зобов`язаннями його учасників. Учасники Концерну зберігають статус юридичної особи та профіль діяльності. Учасники Концерну зберігають господарську самостійність з урахуванням обмежень, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно з п. 17 Статуту, Концерн утворений з метою забезпечення ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

З огляду на наведене, суд зазначає, що саме з метою ефективного функціонування та управління суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів, до яких відноситься ХДАВП, Кабінетом Міністрів України створений Державний концерн "Укроборонпром", що спростовує бездіяльність Кабінету Міністрів України у спірних правовідносинах.

Державним Концерном "Укроборонпром" у 2017 році вживалися заходи, спрямовані на часткове списання заборгованості ХДАВП перед державою; 14.04.2017 з метою виведення ХДАВП із кризового стану групою народних депутатів було зареєстровано проєкт Закону України "Про реструктуризацію заборгованості Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (ХДАВП)" (законопроект р/н 6378) та проєкт Закону України "Про внесення змін до пункту 31 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України щодо Державного підприємства "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство (ХДАВП)" (законопроект р/н 6379), які розроблялися у координації із Концерном, які з урахуванням норми ч.1 ст. 105 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" було відкликано через припинення повноважень складу Верховної Ради VIII скликання.

З матеріалів справи та пояснень ДК "Укрборонпром" вбачається вчинення Концерном низки заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника: у взаємозв`язку з підприємством та розпорядником боржника був розроблений проєкт мирової угоди ХДАВП, що був погоджений Концерном в запропонованій керівником боржника редакції, схвалення якого відповідно до протоколу комітету кредиторів №6 від 01.10.2019 більшістю голосів кредиторів не відбулося. Також, за результатами робочого візиту Президента України 06.11.2019 у Харківську область, зокрема, на ХДАВП, та доручень щодо вирішення проблемних питань підприємств-учасників Концерну, а саме розроблення заходів з фінансового оздоровлення оборонно-промислового комплексу і, зокрема, підприємств літакобудування, Концерном було здійснено звернення до Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України з приводу можливості повного чи часткового відстрочення, реструктуризації чи списання заборгованості, що виникла на підставі наданих державних гарантій. Також, за результатами робочої поїздки Віце-прем`єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України Олега Уруського 13.08.2020 до Харківської області було доручено Міністру розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України спільно з Міністром інфраструктури України, Міністром фінансів України, Тимчасово виконуючим обов`язки Міністра освіти і науки України разом із Державним концерном "Укроборонпром" із залученням інших заінтересованих органів утворити робочу групу з відновлення авіаційної техніки в Україні, якій розглянути питання, зокрема, щодо плану санації ХДАВП, утворення державної авіакомпанії та лізингової компанії з надання у лізинг літаків вітчизняного виробництва, а також забезпечення підготовки фахівців авіабудівної галузі відповідно до потреб ринку праці. Також, дорученням Віце-прем`єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості України Олега Уруського від 27.08.2020 покладено завдання на Міністра фінансів України та Голову Державної податкової служби України за участю Державного концерну "Укроборонпром" опрацювати питання реструктуризації податкових зобов`язань ХДАВП, на виконання чого та з метою відновлення платоспроможності ХДАВП через процедуру санації, Концерном були підготовлені пропозиції до Міністерства фінансів України щодо прискорення розгляду та прийняття проєктів законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо списання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу" та "Про внесення змін до підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо окремих питань оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу", або подання на розгляд Верховної Ради України встановленим порядком проєкти законів України, аналогічні законопроєктам р/н 6378 та р/н 6379, щодо реструктуризації заборгованості ХДАВП перед державою на строк не менш 10 років, шляхом списання при цьому частини боргу. Також, 23.12.2020 у Концерні відбулася нарада із залученням представників Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості і Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо обговорення зазначених законопроектів та інших питань фінансового оздоровлення ХДАВП, за результатами якої складено протокол.

Окремо суд звертає увагу на те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 210-р було затверджено План заходів щодо реалізації Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання рішень судів, боржниками за якими є державний орган або державне підприємство, установа, організація, на період до 2022 року, який передбачає: усунення нормативно-правових бар`єрів, які перешкоджають виконанню рішень судів (перегляд соціально орієнтованого законодавства з урахуванням можливості бюджетного фінансування та створення ефективного контролю за дотриманням балансу між наявними соціальними гарантіями та можливістю їх фінансування; створення додаткових механізмів виконання рішень судів щодо підприємств, які перебувають під дією мораторіїв; удосконалення законодавства у сфері банкрутства державних підприємств; запровадження дієвого та ефективного судового контролю за виконанням рішень судів; удосконалення процедури встановлення чи зміни способу або порядку виконання судових рішень); посилення інституційної спроможності органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (розширення повноважень органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів); ефективну взаємодію систем електронного судочинства та електронних виконавчих документів для пошуку, збирання, зберігання, обліку інформації про виконання судових рішень (створення на базі існуючих реєстрів системи обліку рішень судів, винесених проти державних органів/підприємств, з можливістю відстеження розміру боргів за такими рішеннями; удосконалення автоматизації виконавчого провадження); належне фінансування видатків на погашення заборгованості за рішеннями судів (актуалізація наявної заборгованості державних підприємств; розв`язання проблеми наявної заборгованості держави); запровадження ефективних засобів юридичного захисту у зв`язку з невиконанням і тривалим виконанням рішень судів (удосконалення засобів юридичного захисту з метою виконання рішень судів).

Згідно з матеріалами справи, розпорядником майна разом із боржником було розроблено план санації з його подальшим направленням органу управління - ДК "Укроборонпром", за наслідками чого останнім було надано зауваження щодо необхідності доопрацювання плану санації.

Крім того, присутній у судовому засіданні 06.04.2021 представник Державного концерну "Укроборонпром" повідомив суд про проведення декількох зустрічей-нарад щодо розроблення плану-графіку дій відносно виходу з кризової ситуації, в рамках яких передбачалася підготовка плану санації ХДАВП, підготовка законопроєктів щодо списання боргів та плану заходів щодо відновлення виробництва ХДАВП; вказав, що розпорядником майна разом із директором ХДАВП розроблявся план санації з урахуванням показників законопроєктів, які розроблені концерном та направлені до Уряду як до суб`єкту законодавчої ініціативи; зазначив, що відновлення виробництва на підприємстві без державного оборонного замовлення є неможливим; звернув увагу на підписання Президентом України указу щодо основних показників державного оборонного замовлення та на його підставі - подальшого перерозподілу державних гарантій; повідомив про проведення нарад за участю ДК "Укроборонпром" з АТ "Мотор Січ", ДП "ХМЗ "ФЕД", канадської та американської компаній відносно співпраці та наявність вперше за період банкрутства підприємства, тобто за шість років, бажання українських інвесторів і приватних компаній до співпраці; просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з очікуванням перерозподілу державних гарантій і підтримки з боку Уряду щодо списання боргів боржника або запровадження іншого механізму відновлення виробництва ХДАВП та проведенням ДК "Укроборонпром" домовленостей з інвесторами, зокрема, розроблення юридичної моделі співпраці; зазначив про можливість розроблення відповідного виробничого плану до кінця листопада 2021 року.

Суд зазначає, що право на захист виникає у випадку порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи, яка звертається за захистом порушеного її права.

При цьому, протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у тому випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд зазначає, що Кабінетом Міністрів України, ДК "Укроборонпром", ХОДА надавалися документи на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2016, зазначеними органами вживалися заходи в межах їхньої компетенції, зокрема, щодо розроблення заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності ХДАВП, поновлення порушеного права працівників на отримання заробітної плати, вчинювалися заходи щодо реструктуризації та погашення боргових зобов`язань ХДАВП.

Окремо суд звертає увагу на те, що питання визнання незаконною бездіяльності Харківської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України, а також зобов`язання вчинити певні дії вже було предметом розгляду Харківським окружним адміністративним судом, внаслідок чого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 у справі 820/1543/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/1345/17, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2018 та постановою Верховного Суду від 31.07.2019, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до державного концерну "Укроборонпром" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що вищезазначені заходи, вчинені Кабінетом Міністрів України, ДК "Укроборонпром", ХОДА, не можуть свідчити про їхню бездіяльність, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання (вх. № 17032 від 23.07.2020) та заяви (вх.№455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. ст. 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання (вх.№17032 від 23.07.2020) та заяви (вх. № 455/21 від 15.02.2021) про прийняття рішення про бездіяльність та постановлення окремої ухвали.

Ухвалу направити ОСОБА_1 , Кабінету Міністрів України, Державному концерну "Укроборонпром", Харківській обласній державній адміністрації, розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.