Справа №2-969/10
Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Францішко Ю.В.
при секретарі - Вершини Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, обґрунтовуючи вимоги том, що з 2006 року є власником земельної ділянки та об'єкту незавершеного будівництва - будинку ступенем готовності 97% з господарчими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Протягом 2006-2009 років позивач без відповідного дозволу за власні кошти та власними силами з дотриманням будівельних, санітарних, пожежних, інших норм і правил провід добудову вказаного будинку, його реконструкцію, добудував деякі господарчі будівлі і споруди. Оскільки БТІ в Голопристанському районі відмовили оформити право власності на нерухоме майно, просив визнати за ним право власності на вказані об'єкти самочинного будівництва.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому, пояснив, що на теперішній час ним закінчений будівництвом житловий будинок літ. «А», зведені будівлі та споруди, зокрема, господарча будівля літ. «З», літня кухня «І» які за техпаспортом є самочинним будівництвом, але зведені з дотриманням будівельних та інших норм і правил, є закінченими та не порушують прав та інтересів інших осіб. Просив визнати за ним право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2006 року, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, реєстровий №5003, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,2262 га., кадастровий номер 6522384300:02:067:0045, що розташована в АДРЕСА_1
Право власності позивача на вказану земельну ділянку підтверджується також Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №549095 від 05.03.2007 року.
Відповідно до даного Державного акту цільове призначення (використання) вказаної земельної ділянки – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Також, позивач на підставі Договору купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна від 26.12.2006 року, посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, реєстровий №5000 є власником житлового будинку сезонного літнього призначення (недобудований 97%) літ. «А» - черепашник, житловою площею 994,8 кв.м., загальною площею 1187,8 кв.м., при ньому є: кафе-бар літ. «Б», навіс літ. «В», туалет літ. «Г», трансформатор літ. «Д», навіс літ. «Є», огорожа №1, 2. Зазначений Договір зареєстрований у ХДБТ1.
Право власності позивача на вказані об'єкти нерухомого майна підтверджуються Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13097764 від 28.12.2006 року.
Як встановлено з Технічного паспорту на спірний будинок та пояснень позивача, останній протягом 2006-2009 років без отримання дозволу за власні кошти та власними силами завершив будівництво та реконструкцію недобудованого будинку літ. «А» та звів деякі господарчі будівлі та споруди.
Згідно з Технічним паспортом на домоволодіння АДРЕСА_1, воно на теперішній час складається з наступних будівель та споруд: житлового будинку літ. «А», кафе-бару літ. «Б», навісу літ. «В», туалету літ. «Г», трансформатора літ. «Д», котельні літ. «Ж», літньої кухні літ. «І», господарчої будівлі літ. «З», свердловини №1, водонапірної башти №2, огорожі №3-4. З вказаних будівель і споруд літня кухня «І» та господарча будівля літ. «З» значаться самочинним будівництвом.
Вказана реконструкція, добудова та зведення додаткових будівель і споруд здійснена позивачем з дотриманням відповідних будівельних, санітарних, пожежних та інших норм і правил є закінченими і не порушують прав та законних інтересів інших осіб.
Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що житловий будинок літ. «А», кафе-бар літ. «Б», навіс літ. «В», туалет літ. «Г», трансформатор літ. «Д», котельня літ. «Ж», літня кухня літ. «І», господарча будівля літ. «З», свердловина №1, водонапірна башта №2, огорожа №3-4 побудовані та реконструйовані з дотриманням усіх будівельних, пожежних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, не порушують прав та інтересів інших осіб, здійснені на належній позивачу на праві приватної власності земельній ділянці, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а за позивачем має бути визнане право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна.
Крім того, позов визнано відповідачем, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Ухвалою суду від 05.05.2010 року було задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, то витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата їх була відстрочена до ухвалення цього рішення.
Враховуючи, що позивачем судові витрати сплачені так і не були, суд вважає за необхідно стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 212-215 ЩІК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на закінчений будівництвом житловий будинок літ. «А», кафе-бар літ. «Б», навіс літ. «В», туалет літ. «Г», трансформатор літ. «Д», котельню літ. «Ж», літню кухню літ. «І», господарчу будівлю літ. «З», свердловину №1, водонапірну башту №2, огорожу №3-4, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1700 /тисячу сімсот/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 /сто двадцять/ гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області ,шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Ю.В. Францішко
- Номер: 2-969/10
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2015
- Дата етапу: 14.08.2015
- Номер: Б/н 956
- Опис: про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування, інфляційних нарахувань, збитків та відшкодування моральної шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.10.2015
- Дата етапу: 09.10.2015
- Номер: 6/718/1/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2021
- Дата етапу: 11.01.2021
- Номер: 6/718/51/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.09.2021
- Дата етапу: 22.09.2021
- Номер: 4-с/212/18/23
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2023
- Дата етапу: 20.06.2023
- Номер: 4-с/212/18/23
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2023
- Дата етапу: 19.06.2023
- Номер: 4-с/212/18/23
- Опис:
- Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи: скаргу задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.06.2023
- Дата етапу: 20.06.2023
- Номер:
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-969/10
- Суд: Красилівський районний суд Хмельницької області
- Суддя: Францішко Юрій Володимирович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.07.2010
- Дата етапу: 16.07.2010