АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 1903                                                  Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                 Логвінова О.В.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М. при секретарі: Буряк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Київського райсуду м. Полтави Полтавської області від 12 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3, колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись з вказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що на підставі договору міни придбали у власність будинковолодіння АДРЕСА_1Полтавського району, який до укладення цього договору належав ОСОБА_3.

До складу будинковолодіння входить колодязь.

Позивачі вказують, що бажають приватизувати земельну ділянку, але відповідач ОСОБА_3. не дає згоди на встановлення межі землекористування, вказуючи, що йому належить 1/24 колодязя.

В червні 2000 року позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні землею та колодязем.

Рішенням Полтавського райсуду від 11.07.2001 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову, а зустрічний позов ОСОБА_5про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 24.03.1992 року на ім'я ОСОБА_3. та договору міни від 05.05.1995 року в частині право власності на колодязь. Рішення набрало чинності 10.01.2002 року.

Позивачі вказують, що у зв'язку з неправомірними діями відповідачів позивачі вимушені були збудувати новий колодязь, вартістю 3 тис. гривень та просять стягнути вказану суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної.

Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 12 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2. відмовлено у повному обсязі.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржила ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт скаржиться на те, що суд безпідставно послався на норми ЦК України в редакції 2003 року, так як правовідносини виникли раніше.

Судом не враховано, що вини позивачів у внесенні невірних даних працівником БТІ до правовстановлюючих документів немає.

Апелянт вказує, що судом безпідставно не відшкодовано шкоду позивачам за рахунок ОСОБА_3. та КП БТІ „Інвентаризатор", так як саме вони винні в її заподіянні.

Просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачами не надано доказів вини відповідачів в скоєнні неправомірних дій стосовно них та не доведено факту та розміру заподіяної ним матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського райсуду м. Полтави від 12 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                            Триголов В.М.

Судді:     Дорош А.І.   Омельченко Л.М.