^{АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ}

Справа № - 22 а - 1896                                  Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                         Васильєва Л.М.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 18 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М. Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М. при секретарі: Буряк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського райсуду м. Полтави від 11 травня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавагаз" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до ВАТ „Полтавагаз" посилаючись на те, що рішенням Полтавського райсуду Полтавської області від 25.10.2005 р. була скасована нарахована незаконно відповідачем заборгованість за користування газом, але останній не виконав рішення суду протягом півроку, чим заподіяв йому матеріальну шкоду в розмірі 783 грн. 83 коп. та на 55000 гривень моральну шкоду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням Київського райсуду м. Полтави від 11 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційному порядку вказане рішення оскаржив ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що відповідач зняв з нього заборгованість тільки після багатьох звернень та скарг на його дії через більш як три місяці, а не через місяць як вказав суд.

Не вірним є висновок суду, що відповідач не заподіяв йому моральної шкоди.

Не дав суд оцінки наданим ним доказів, які підтверджують розмір матеріальної та моральної шкоди.

Апелянт просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами 12.09.2000 року було укладено договір про надання послуг газопостачання.

Рішенням Полтавського райсуду від 25.10.2004 р. була скасована заборгованість позивача перед відповідачем у сумі 2173 грн. 46 коп., яке набрало чинності 26.11.2004 року.

Правильно судом встановлено, що ОСОБА_1не звертався з заявою до суду та ВДВС про примусове виконання вказаного рішення та, що відповідач виконав його добровільно.

Вірним є висновок місцевого суду про те, що позивачем не надано переконливих доказів заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, відповідачем, а тому на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.

Поскільки рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, колегія суддів вважає необхідним залишити його без змін.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського райсуду м. Полтави від 11 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців та набирає чинності з дня проголошення.

Головуючий суддя:                                                       Триголов В.М.

Судді:  Дорош А.І.           Омельченко Л.М.