Справа № 2-а-261/10 р.

  ПОСТАНОВА

  І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                                місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської  області

                  Склад суду    

                                               головуючий суддя-               Єйбог І.М.

                         секретар судового засідання-       Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому   засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області,  адміністративний позов:

                                                   ОСОБА_1

              до                     ВДАІ УМВС України в Херсонській області,

                                       інспектора роти ДПС м. Таврійськ

                                       Цілко Сергія Михайловича

            про                     визнання протиправною та скасування постанови

                                       по справі про адміністративне  правопорушення,

                                                В С Т А Н О В И В:

       08 лютого 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  ВДАІ УМВС України в Херсонській області,  інспектора роти ДПС м. Таврійськ Цілко С.М.

        Позивач вказує, що 27 січня 2010 року  постановою  по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у сумі 255 грн., відповідальність за яке передбачена  ст.122 ч.1   КУпАП.    

        Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що постанову винесено з порушенням  норм діючого законодавства, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

        На підставі викладеного, просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати не дійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити,  за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

        Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

        Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

        Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

        Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 091460 від 27.01.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії ВТ № 081106 від 27.01.2010 р.

        Судом встановлено наступні обставини справи.

        27 січня 2010 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ Цілко С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1 у якому вказано, що він 27.01.2010 р. о 14.46  год., керуючи транспортним засобом УАЗ 2206, номерний знак НОМЕР_1,  на 296 км. автодороги Одеса-Мелітополь на перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 додаток 1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив  п. 2.2 додаток 1  Правил дорожнього руху України.

         На підставі протоколу, у той же день, інспектор виніс постанову про притягнення     ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 255 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

         Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 інспектор роти ДПС м. Таврійськ Цілко С.М.  виходив з того, що він порушив п.  2.2 додаток 1   Правил  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі протоколу  про адміністративне правопорушення.

         Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

         Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

         Ці вимоги інспектором  не виконані.

         Висновки про доведеність винності  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора  про винуватість  ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

         Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

         Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.  

          Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163  КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов:    

                                                   ОСОБА_1

              до                     ВДАІ УМВС України в Херсонській області,

                                       інспектора роти ДПС м. Таврійськ

                                       Цілко Сергія Михайловича

            про                     визнання протиправною та скасування постанови

                                       по справі про адміністративне  правопорушення,

                                                                                               -  задовольнити повністю.

       Постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  закрити,  за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.          

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

       Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

       Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя:                                                                    І.М.Єйбог