Справа № 2-а -229/10 р.

  ПОСТАНОВА    

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                                  місто Каховка

            Каховський  міськрайонний  суд   Херсонської  області

                  Склад суду    

                                               головуючий суддя-               Єйбог І.М.

                         секретар судового засідання-       Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому   засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

                           ОСОБА_1

               до                    інспектора роти ДПС м. Таврійськ

                                       Єреміна Юрія Олександровича

             про                    визнання постанови по справі про адміністративне

                                       правопорушення не законною,

                                                В С Т А Н О В И В:

        22 січня 2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС м. Таврійськ Єреміна Ю.О.

       Позивач вказує, що 23 березня 2010 року  постановою серії ВТ № 056461   по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у сумі 340 грн., відповідальність за яке передбачена  ст.122 ч.1  КУпАП.    

       Позивач з постановою  по справі про адміністративне стягнення не згоден, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною, справу закрити.

        Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

        Відповідач в судове засідання не з’явився,  про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

        Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

        Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази - постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 056461   від 23.03.2009 р.,  копія фотознімку.

        Судом встановлено наступні обставини справи.

         23 березня 2009 року інспектором роти ДПС м. Таврійськ Єреміним Ю.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП   в якій вказано, що він на 42 км. автодороги Керч-Генічеськ, яка по швидкісному режиму відноситься до категорії інших доріг, керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 138 км./год.,  перевищив швидкість руху на 48 км./год., чим порушив п. 12.6 (г) Правил дорожнього руху України.

          Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

До адміністративної відповідальності  за  порушення  у  сфері  забезпечення  безпеки  дорожнього руху у  разі їх фіксації працюючими  в  автономному режимі спеціальними  технічними  засобами, що  мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису, чи  засобами фото- і  кінозйомки, відеозапису  притягаються  власники  ( співвласники) транспортних засобів, згідно до  вимог ст. 14-1   ч.1  КУпАП.

Вказана норма  статті  застосовується лише  у  разі  фіксації порушення  працюючими в  автономному  режимі спеціальними  технічними засобами.

Згідно  до  Інструкції з використання приладу  «Візір»  в  графі  «основні  технічні  характеристики» зазначено, що  прилад працює   виключно в  режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або  патрульний, але ніяк не   автоматичний.

З фотографії  видно, що  кут огляду з приладу «Візір»  звужений ( що є функцією звичайного збільшення фотокамери)  внаслідок  чого  не видно жодних  машин поруч, що не доводить їх відсутності. Проте  радарний  пристрій  «Візір» неможливо налаштувати  на  вимірювання швидкості  певної точки ( конкретного автомобіля ) радар  вимірює  всі  швидкості  машин  у  потоці  руху  і  видає на  монітор або швидкість найближчого об’єкта або швидкість найшвидшого об’єкта, в  залежності  від  попередніх налаштувань приладу  перед  роботою ( відповідно до  інструкції з  використання  приладу  «Візір»)

В зв’язку  з чим, могла  бути зафіксована  швидкість найшвидшого автомобіля у  потоці  машин, а  сфотографований найближчий  об’єкт крупним  планом.

Таким  чином відсутні  жодні  докази, які  вказували б, що швидкість  руху, яка вказана  на  фотозйомці,  належить до  автомобіля  позивача.

          Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором роти ДПС м. Таврійськ Єреміним Ю.О.   не виконано вимоги ст. 258 КУпАП, відповідно до якої копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чим позбавив можливості позивача оскаржити постанову  у встановлений ст.289 КУпАП строк. Як вбачається з матеріалів справи, постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав у ВДАІ м. Каховка лише 05.01.2010 р. при зверненні ним з питань проходження державного технічного огляду свого автомобіля.

         Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.  

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 14-1, 279, 258, 280 КУпАП,  ст.ст. 5.7.8.9.11.14.158.160.163  КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов:                  

                                          ОСОБА_1

               до                    інспектора роти ДПС м. Таврійськ

                                       Єреміна Юрія Олександровича

             про                    визнання постанови по справі про адміністративне

                                       правопорушення не законною,

                                                                                               - задовольнити повністю.

        Поновити строк для оскарження постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №  056461 від 23.03.2009 року.

        Постанову  серії ВТ № 056461 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу визнати не дійсною, а справу закрити.

        Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

        Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

        Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

       Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Суддя:                                                                   І.М.Єйбог