2а-253/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2010 року                                                  Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого, судді Чернюка І.В.

               при секретарі Нурієвій А.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука Миколи Петровича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука Миколи Петровича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчуком М.П. серії АВ №189876 від 11.03.2010 року визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст.33 ПДР дія знаків п.3.1 не поширюється на транспортні засоби, які належать громадянам які працюють у цій зоні, у таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Також, позивач зазначив, що працює начальником Вінницького регіонального представництва державної корпорації «Укрмонтажспецбуд». Відповідно до Положення про представництво його основним завданням є координація виконання спеціалізованих будівельних, монтажних робіт і випуску промислової продукції організаціями і підприємствами корпорації у Вінницькій, Хмельницькій і Тернопільській областях. Відповідно до зазначених завдань він, як начальник представництва, в інтересах підприємств та організацій корпорації співпрацює з органами державної влади, а органи державної влади Вінницької ОДА та її Управління розташовані по вул. Соборній та вул. Театральній. Таким чином, відповідно до службових обов’язків, він працює в зоні дії знаку «Рух заборонено».

            В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові та просив суд скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука М.П. від 11.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 260 грн.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.  

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав.

   Судом встановлено, що згідно постанови АВ №189876  по справі про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчуком М.П.,  11.03.2010 року о 08 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Соборна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», д.н. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 дод.1 ПДР, за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 260 гривень.

Суд критично оцінює як доказ наданий позивачем, а саме, Положення про регіональне представництво «Подільськмонтажспецбуд», так як дане Положення не надає права проїзду   в зоні дії знаку «Рух заборонено».

   В судовому засіданні позивачем не доведено суду відповідними доказами, обставини зазначені в його позові.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Вінницькій області, інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Шевчука Миколи Петровича про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення –  відмовити.

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів після проголошення даної постанови.

           Повний текст постанови виготовлено 01.06.2010 р.

Суддя: