Провадження № 274/1760/21

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/515/21

22.03.2021 року                                                                 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Корбута В.В., Хоцької Л.М.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Супрунова М.В.

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Грішина Є.О., Горлової М.В.

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,

за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Овруча Житомирської області, мешканця АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_5 ,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

17.03.21 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.20 за № 12020060050000252.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 18.03.21.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та захисник Грішин Є.О. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що він буде переховуватися від суду, він таким не займався. Захисник вказав, що прокурором мало бути доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, чого зроблено не було, обвинувачений від слідства не переховувався, не затягував, виконував всі свої обов`язки, даних про те, щоб він на когось впливав, водночас, обвинувачений має постійне місце проживання в Бердичеві, жінку, дитину, тому цілком достатньо більш м`якого запобіжного заходу.

Інші обвинувачені, захисник Горлова М.В. також заперечили при задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинувачених, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 24 липня 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Ухвалами слідчих суддів інших судів дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - 23.02.21 Житомирським апеляційним судом. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні  і прокурор в ході його розгляду, давали підстави вважати, що підозрюваний  ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та враховуючи те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена, будучи звільненим з місць позбавлення волі 10.04.20, вчинив новий тяжкий злочин, тому зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4  до вчинення кримінальних правопорушень. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний  ОСОБА_4  постійного місця проживання не має, проживає без реєстрації у співмешканки, не працює, постійного джерела доходів не має. Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що підозрюваному  ОСОБА_4  відоме місце проживання свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, на яких він зможе впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Викладене свідчило про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, які, як і він, є раніше неодноразово судимими, злочинні дії, що інкримінуються обвинуваченому, скоєні через вкрай короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, що має бути враховано судом з точки зору оцінки ризику продовження неправомірної діяльності. Судом не вдалося провести підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою сторони захисту. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, чого суд на даний час не зможе зробити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали з можливістю внесення застави, визначеної ухвалою Житомирського апеляційного суду від. 23.02.21 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя