Справа №22а-325 2006 р.                               Головуючий в 1-й інстанції

Сорочан Ю.О.

Категорія              Доповідач: Оначенко Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця „03" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Оначенко Л.І. Суддів:      Кутурланової О.В. Вадзінського П.О. При секретарі - Юр'євій М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Голопристанської районної державної адміністрації на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2006 року по справі за заявою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області про роз'яснення постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2006 року,

встановила:

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2006 року задоволений позов ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно вказаної постанови, визнано протиправним та скасоване розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 03.02.2006 року №НОМЕР_1 про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1з 03.02.2006 року у зв'язку з припиненням повноважень голови районної державної адміністрації Безхлібного В.В.

Зобов'язано голову Голопристанської районної державної адміністрації Пеньковського В.П. поновити ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Голопристанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1стягнуто 4632 грн. 85 коп. втраченого заробітку, 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2006 року задоволений позов ОСОБА_2 до Голопристанської районної державної адміністрації про незаконне звільнення з публічної служби, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно вказаної постанови, визнано протиправним та скасоване розпорядження голови Голопристанської районної державної адміністрації від 30.01.2006 року №НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.01.2006 року у зв'язку з припиненням повноважень голови районної державної адміністрації та за угодою сторін.

Зобов'язано голову Голопристанської районної державної адміністрації Пеньковського В.П. поновити ОСОБА_2 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Голопристанської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 стягнуто 6465 грн. 12 коп. втраченого заробітку, 5000 грн. компенсації моральної шкоди.

12.05.2006 року Державна виконавча служба Херсонської області звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанов Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2006 року та від 28 квітня 2006 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2006 року задоволено заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Херсонської області.

В апеляційних скаргах перший заступник Голопристанської райдержадміністрації просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2006 року та 28 квітня 2006 року судом були винесені постанови про поновлення на роботі заступника голови Голопристанської райдержадміністрації ОСОБА_1 та першого заступника Голопристанської райдержадміністрації ОСОБА_2, відповідно. Виконання постанов покладено на голову райдержадміністрації Пеньковського В.П.

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Херсонської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки на момент виконання голова райдержадміністрації Пеньковський В.П. хворіє, в зв'язку з чим не виконується рішення суду.

Ухвалою суду від 12.05.2006 року заява задоволена, ДВС Херсонської області роз'яснено, що в разі відсутності голови райдержадміністрації, що перешкоджає примусовому виконанню рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2, виконати рішення зобов'язана посадова особа, яка за своїми функціональними обов'язками та повноваженнями (службовими обов'язками) виконує обов'язки керівника.

Згідно п. З ч. 1 ст. 39 Закону України „Про місцеві державні адміністрації"", до повноважень голів місцевих державних адміністрації належить, зокрема, призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів.

Згідно ч. З ст. 39 Закону України „Про місцеві державні адміністрації", у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин суд дійшов вірного висновку про необхідність роз'яснення рішення суду від 28 квітня 2006 року, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання, виконання може бути покладено на першого заступника або заступника голови райдержадміністрації.

Ухвала відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи скарги колегія до уваги не приймає, як не обґрунтовані вимогами закону.

Керуючись 195,199,200 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Голопристанської районної державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: