Справа № 2-810/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем    України

 (заочне)

19 травня 2010 року                Шевченківський  районний  суд м. Львова

 в складі: головуючої -  судді       Свірідової В.В.

                 при секретарі               Дмитраш І.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої  особи Публічно Акціонерне товариство Акціонерний Комерційний Банк «Індустріалбанк» про стягнення коштів, -  

   у с т а н о в и в:

       позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду  09  грудня  2009  року  з  позовом до ОСОБА_2, третьої  особи  АКБ «Індустріалбанк» про стягнення коштів в  розмірі 450 098,75 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.09.2007 року  між ОСОБА_2 та АКБ «Індустріалбанк» було укладено кредитний договір KRIZ/1000/136/07 про надання коштів в розмірі 50 000,00 доларів США на споживчі цілі під 13%річних. В забезпечення виконання зобов»язання  за  кредитним договором між  ним та третьою особою 28.09.2007 року  було  укладено  Договір поруки KRIZ/1000/136/07  предметом  іпотеки  за яким є власна квартира, в якій він проживає. Відповідно до  умов договору, погашення  заборгованості  за  кредитом, відсотками  та комісією  за  цим  договором  здійснюється  щомісячно  не  пізніше 25-го  числа  місяця, починаючи з  місяця  наступного за  місяцем  надання  кредиту (п.5.3 договору).  Банк  надав  гроші  відповідачу, отже, свої зобов”язання за  договором  виконав  повністю. Позичальником  свої  зобов”язання  за  договором  належним  чином  не  виконуються, оскільки ним  порушується  порядок  здійснення  погашення  заборгованості  за  кредитом  та  відсотками, встановленими  пунктом 5.3. договору. Зрозумівши, що відповідач  не має наміру виконувати свої  зобов»язання , уникає будь-яких розмов на цю тему, а неповернення кредитних коштів  тягне за собою звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, в  якій він проживає, він  звернувся з повідомленням про  додержання  кредитного  зобов»язання  до  відповідача, проте не одержав відповіді. Зважаючи на небезпеку для нього, зокрема, можливість настання  негативних майнових наслідків він вирішив самостійно погасити кредит як поручитель та майновий поручитель за кредитом.  При сплаті суми боргу курс валют був визначений у відповідності до загальнодоступного офіційного сайту НБУ. Відповідно  до  вимог  ст.528 ЦК  України  позивач  просить  суд  постановити  рішення  про  стягнення  з    відповідача 450 098,75 гривень  та судові  витрати  по  справі.

В  судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні  вимоги  підтримав, давши пояснення  аналогічні  тим, що викладені в  позовній  заяві. Просить позов задовольнити.

              Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений  належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду,а також долученою до матеріалів  справи газетою "Високий Замок" від 28 квітня 2010 р., в якій міститься оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив.

              У відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд,за  згодою  позивача. вважає за можливе заслухати справу на підставі  наявних доказів  у  заочному  порядку.

               Представник третьої особи  ПАТ АКБ «Індустріалбанк»  в судове засідання не з»явився, однак надіслав на адресу суду письмове пояснення  в якому зазначається, що позивач ОСОБА_1 сумлінно віднісся до виконання своїх обов»язків  поручителя щодо зобов»язання за кредитним договором. Самостійно погасив  усю суму кредиту, відсотки за користування кредитом як поручитель та майновий поручитель. Виконання ним даних грошових зобов»язань підтверджується прибутковим касовим ордерами та квитанціями, довідками наданими  банком за №2203 від 23.10.209 року  та  за  №2721 від  02.12.209 року   ( а.с. 54-55).

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1,  з’ясувавши дійсні обставини справи, права та обов’язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов  підлягає  до  задоволення  з  наступних  підстав.

В  судовому  засіданні  встановлено, що  відповідно до  умов  кредитного договору  KRIZ/1000/136/07 від 28 вересня 2007 року  АКБ «Індустріалбанк» надав  ОСОБА_2  кредит  у  розмірі  50 000,00 доларів США, зі  сплатою 13%  річних з  кінцевим  строком  повернення 20 серпня 2012 року.          Відповідно до  умов  договору, погашення  заборгованості  за  кредитом, відсотками  та  комісією  за  цим  договором  здійснюється  щомісячно  не пізніше 25-го  числа  місяця, починаючи  з  місяця  наступного  за  місяцем  надання  кредиту  п.5.3 договору (а.с.11).

Відповідно  до  ст.1054  ЦК  України  за  кредитним  договором  банк  або  інша  фінансова  установа  зобов"язується   надати грошові  кошти   позичальникові у  розмірі  та  на  умовах, встановлених  договором, а  позичальник   зобов"язується  повернути   кредит та  сплатити проценти.

Банк   свої  зобов"язання  за  договором  виконав  повністю,  шляхом  видачі  ОСОБА_2 готівки, що підтверджується  ордером №132-61 від 28.09.207 року (а.с.27).

Крім того 28.09.2007 року  в забезпечення  виконання зобов»язань за кредитним  договором між  ОСОБА_2 та АКБ «Індустріалбанк» було  укладено Договір поруки KRIZ/1000/136/07  предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_1, яка  належить на праві  приватної  власності ОСОБА_1, в  якій він проживає.  

Позичальником  ОСОБА_2 свої  зобов"язання  за  кредитним договором  належним  чином  не  виконувались, ним  порушувався  порядок  здійснення  погашення  заборгованості  за  кредитом  та  відсотками, встановлений  пунктом 3.5.  договору, відповідно  до  якого позичальник  повинен  щомісячно, не пізніше 25-го числа  кожного місяця, починаючи  з  місяця  наступного  за  місяцем  надання  кредиту  погашати  заборгованість  в  сумі 848,00 доларів США. Отже, кредитним  договором  встановлено  обов"язок  позичальника  повертати  кредит  частинами  щомісячно.

У відповідності до ст.512 ЦК України  кредитор у  зобов»язанні  може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або  законодавцем ( майновим поручителем).

У відповідності до ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов»язання забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язані, в  тому числі й ті, що забезпечували  його  виконання.

 У  відповідності  до  ч.3 ст.528 ЦК  України,  інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втрати право на майно боржника ( право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходить права кредитора у зобов»язанні  і  застосовується положення ст.ст. 512-519 ЦК України.

 Відповідач  в  свою  чергу  умови  договору  не  виконував, і у зв»язку  з тим ОСОБА_1, зрозумівши, що ОСОБА_2 не має наміру виконувати свої зобов»язання, уникає будь-яких розмов на цю тему, не реагує на листи, а неповернення  кредитних  коштів тягне за собою звернення стягнення на  його  квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самостійно погасив кредит як поручитель та майновий поручитель за кредитом.  При сплаті суми боргу курс валют був визначений у відповідності до загальнодоступного  офіційного  сайту НБУ.  

   Виходячи  з  вище  наведеного, суд  вважає, що  позов ОСОБА_1 підлягає  до   задоволення. Слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 кошти  в  сумі  450 098,75 гривень, а також   сплачений  судовий  збір  в  сумі 1768 грн. та  120  грн.  витрат  за   інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи.

Керуючись  ст.ст.3, 10, 11 , 84, 88,169,  209, 215, 218, 224, 226  ЦПК  України, ст.ст.16,512-519,528,556,610,1054 ЦК  України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити  повністю.

Стягнути  з   ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1   450 098 (чотириста  п»ятдесят тисяч  дев»яносто вісім) гривень 75 коп .  та  судові  витрати  по  справі –судовий  збір  в  сумі   1 768  (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) гривень судового збору та 120  (сто двадцять ) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи , сплачені   ним  при   подачі  позову  до суд,  а  всього   451  986,75  грн. (чотириста  п»ятдесят  одну  тисячу   дев»ятсот  вісімдесят  шість  грн.75  коп.).

            Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до  апеляційного суду Львівської  області   через  Шевченківський  районний  суд м. Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  20 днів апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.  

            Заочне рішення  може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів  з дня отримання копії  рішення.

              Суддя                                                               Свірідова В.В.