Справа  № 2-963/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        13  травня 2010 року    Шевченківський  районний  суд   м.Львова

         в  складі  головуючого  судді   Свірідової В.В.

         при  секретарі                             Дмитраш  І.І.

         розглянувши   у   відкритому  судовому  засіданні   в  приміщенні  суду  в  м.Львові   справу   за  позовною  заявою  ОСОБА_1  до  Відкритого  акціонерного  товариства „Сортнасіннєовоч”,  третьої  особи  ОСОБА_2  про  визнання  недійсними  рішеннь  загальних  зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч”  від  22  грудня 2009  року  та  14  лютого  2010 року, скасування  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”   від  22 грудня 2009  року   в  частині   звільнення  з  посади  генерального  директора  товариства  позивача  та  в  частині  призначення  на  посаду  генерального  директора  ОСОБА_2, скасування  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”   від  14  лютого 2010  року   в   частині  залишення  на  посаді  генерального  директора  товариства  ОСОБА_2 та   поновлення   позивача  на  посаді  генерального  директора   товариства,-

                                                                    ВСТАНОВИВ :

         позивач  ОСОБА_1  звернувся  до  суду 30  грудня 2009  року  з  позовною  заявою  до Відкритого  акціонерного  товариства „Сортнасіннєовоч”,  третьої  особи  ОСОБА_2  про  визнання  недійсним  протоколу  загальних  зборів  акціонерів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  № 02  від 22 грудня 2009  року, скасування  рішення загальних  зборів  акціонерів  ВАТ „Сортнасіннєовоч” №  02  від 22 грудня 2009  року  в  частині  звільнення  його з  посади  генерального  директора товариства  на  підставі  п.1-1  ст.41 КЗпП  України, скасування  рішення загальних  зборів  акціонерів  ВАТ „Сортнасіннєовоч” №  02  від 22 грудня 2009  року   в  частині   призначення  на  посаду   генерального директора ОСОБА_2, поновлення його, позивача, на  посаді  генерального  директора  ВАТ  „Сортнасіннєовоч” і  в  тій  частині  допустити  рішення  до негайного виконання, зобов”язання   відповідача  подати до  Єдиного  державного реєстру  підприємств  та  організацій  України  дані  щодо  поновлення  на  посаді  генерального  директора   його, ОСОБА_1 ,  та  скасування  призначення  на  цю  посаду  ОСОБА_2

           Позивач   ОСОБА_1 01 квітня 2010  року  уточнив  позовні  вимоги  та  просить  суд  постановити  рішення  про   визнання  недійсними  рішеннь  загальних  зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч”  від  22  грудня 2009  року  та  14  лютого  2010  року, скасування  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”    від  22 грудня 2009  року   в  частині   звільнення  його  з  посади генерального  директора  товариства  та  в  частині  призначення  на  посаду  генерального  директора  ОСОБА_2, скасування  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”   від  14  лютого 2010  року   в   частині  залишення  на  посаді  генерального  директора  товариства  ОСОБА_2 та   поновлення   його, позивача,  на  посаді  генерального  директора  товариства, допустивши  рішення  в  тій  частині  до  негайного  виконання.

          Обгрунтовуючи  позовні   вимоги ОСОБА_1  зазначив, що  до  22 грудня 2009  року    він  обіймав  посаду  генерального  директора  ВАТ „Сортнассіннєовоч”. 28  грудня 2009  року  дізнався, що  ніби-то 22 .12.2009 року  були  проведені  загальні  збори  акціонерів товариства  і  на  цих  зборах  було  вирішено питання  про  його  звільнення  з  посади  генерального директора  на  підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України (п.3  протоколу  зборів)  та  про  призначення  на   посаду  генерального директора  товариства  ОСОБА_2 (п.4  протоколів  зборів). Вважає, що  рішення  зборів  акціонерів щодо  його  звільнення та  щодо  призначення  на  посаду  генерального директора  товариства  ОСОБА_2 являється  незаконними, підлягають  скасуванню, а  його  слід  поновити  на  посаді. Відповідно  до  ст.34  Закону  України  „Про акціонерні  товариства„ від 17.09.2008 р. ( з  відповідними  змінами) передбачено, що у загальних  зборах  акціонерного товариства  можуть  брати  участь  особи, включені  до переліку  акціонерів, які  мають  право  на таку  участь, або  їх  представники. Його, позивача , ніхто не  повідомляв  про  призначення  зборів, а  отже  він  був  позбавлений  права  брати  в  них  участь. Згідно  п.2  порядку  денного  на  зборах  мав  бути  заслуханий  звіт  генерального  директора  товариства. А  тому  його  явка  на  збори, як  акціонера  та  як  генерального  директора,була  обов”язковою. Згідно  ст.35  вказаного Закону  письмове  повідомлення  про  проведення  загальних  зборів  товариства  та  їх  порядок  денний   надсилається  кожному  акціонеру  персонально.   Зазначений  порядок  передбачений  і  в  Статуті  товариства.  Згідно  протоколу  загальних  зборів  акціонерів  №  02  від 22.12.2009  року  присутніми  були  акціонери, що  володіють 64,4347%  акцій. Однак  дана  обставина  не  відповідає  дійсності, оскільки  на  зборах  не  було  трьох  акціонерів, які   спільно  володіють  61,8678 %  акції , а  тому  на  зборах  не  могло  бути   акціонерів, які  б   володіли  64,4347 %  акцій(як  зазначено  в  протоколі  зборів).  Пунктом  8.11 Статуту товариства передбачено, що   загальні  збори  визначаються правомочними, якщо  в  них  беруть  участь  акціонери, що  мають  відповідно  до Статуту  ВАТ  більше  як  60% голосів. Згідно  ч.2  ст.41  Закону   України  „Про  акціонерні  товариства ”  загальні  збори   товариства  мають  кворум  за  умови  реєстрації  для  участі  у  них  акціонерів, яку  сукупно  є  власниками  не менш  як  60  відсотків  голосуючих  акцій. Отже, зазначені  вище  збори  не  були  правомочні  розглядати  будь-які  питання, в  тому  числі  про  звільнення   або  призначення  генерального  директора  товариства.

          Відповідно   до  рішення  зборів  його, позивача, звільнено з  посади  на  підставі п.1-1 ст.41 КЗпП України. У  рішенні  підставами  звільнення  зазначено  – за  грубі  порушення  та  зловживання, постійну  відсутність, важкий  фінансовий  стан  підприємства. Однак  п.1-1 статті 41 КЗпП України  передбачено  можливість  розірвання  трудового  договору  у  випадку „ винних  дій  керівника  підприємства, установи, організації, внаслідок  чого  заробітна  плата  виплачувалася  несвоєчасно  або  в  розмірах, нижчих  від  установленого  законом  розміру  мінімальної  заробітної  плати „.Тобто  у  рішенні  серед  підстав  звільнення  взагалі  не зазначалось  про невиплату  зарплат  і  в  той  же  час  звільнено  за  правовою  нормою, яка  саме  передбачає  тільки  цю  підставу  звільнення. Позивач  просить  поновити  його  на   посаді, з  якої  був  незаконно  звільнений, відповідно  до  ч.1,5  ст.235  КЗпП  України .  

        Крім  того,  в  уточненнях до позовних  вимог  від  01.04.2010  року  позивач   додатково  зазначив, що 14 лютого 2010р. товариством  проведено  чергові  загальні  збори  акціонерів  ВАТ  „Сортнасіннєовоч” ,  на  яких, зокрема, прийнято  рішення  про залишення  на  посаді  генерального  директора, обраного  на  позачергових  загальних  зборах  товариства 22.12.2009  року  ОСОБА_2   Однак,оскільки  він  оскаржує   рішення  зборів  від 22.12.2009  року,тому  у  випадку  задоволення  судом  зазначених  вище  позовних  вимог, підлягає  і  визнанню  недійсним  рішення  загальних  зборів  від  14.02.2010 року  в  частині  залишення  на  посаді  генерального  директора  ОСОБА_2, оскільки  таке  прийнято  на  затвердження  рішення  зборів  від 22.12.2010 року. Крім  того, дане  рішення  14.02.2010 року   прийнято  черговими  зборами  акціонерів  в  той  час, коли   судом  було  винесено  та  звернуто  до виконання  ухвалу  Шевченківського районного суду  м. Львова  від  10  лютого  2010  року  про  заборону  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”  проводити  чергові  загальні  збори  акціонерів 14  лютого 2010  року. Відповідно  до п.9  ст.153  ЦПК  України, ухвала  про забезпечення  позову  виконується  негайно  в  порядку, встановленому  для  виконання  судових  рішень, а  оскарження  такої  ухвали  не зупиняє  її  виконання. Отже,  загальні  збори  акціонерів  14 .02. 2010 року  проведено  у  період  дії  заборони  проведення  таких, тому  дане  рішення  прийняте  на  загальних  зборах, оформлене  протоколом  зборів  №  1  від  14 .02. 2010  року, підлягає  скасуванню.

         Відтак , позивач  просить  суд   постановити  рішення  про  визнання  недійсним  рішення  загальних   зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  2  від  22.12. 2009  року,  в  частині  звільнення  його з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”      на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та  в  частині  призначення  на  посаду  генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  ОСОБА_2. Скасувати  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  2  від  22 .12. 2009  року,  в  частині  звільнення  його  з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”      на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та   в  частині  призначення  на  посаду   генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2 Визнати  недійсним  рішення  загальних   зборів   акціонерів  товариства, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  1  від  14.02.2010 року, в  частині  залишення  на   посаді  генерального  директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2 Скасувати  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ„Сортнасіннєовоч”, оформлене протоколом загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  1  від  14.02. 2010 року,  в  частині  залишення  на   посаді  генерального  директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2 Поновити його, позивача,  на  посаді  генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   з   22  грудня  2009  року .

        В  судовому  засіданні  позивач  ОСОБА_1  позовні  вимоги  підтримав, надавши  суду  аналогічні пояснення,  які  зазначені  у   його  позовних  вимогах. Просить  суд  постановити  рішення, яким  задовольнити   позовні  вимоги, оскільки  вважає, що  зміна  керівництва  товариства  у  вищезазначений  незаконний  спосіб  відбулась  з  метою  захоплення  підприємства  і  реалізації   його  майна.

       В  судовому   засіданні  представник  позивача  ОСОБА_3  позовні  вимоги  підтримала, надавши  аналогічні  пояснення, зазначені  у  позовній  заяві  та  уточненні   до   неї. Просить  позовні  вимоги  задовольнити.

       Представник  відповідача  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”  Лемішевський П.Г., який  одночасно  є  представником   третьої  особи  ОСОБА_2,  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав  та  зазначив,  що   збори  акціонерів  22.12.2009  року  пройшли  згідно вимог чинного  законодавства. Стосовно  зборів  акціонерів, які  відбулись  14 лютого 2010  року  пояснити  суду  нічого  не  зміг. Вважає, що  позивача  не  звільнено  з  роботи, а  лише  відсторонено  від  виконання  обов”язків  генерального   директора.

        Третя  особа  ОСОБА_2  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  не  визнав.  

       Заслухавши  пояснення позивача, третьої  особи, представників позивача  та  відповідача,  дослідивши  об”єктивні  докази  по  справі, суд  вважає, що  позовні  вимоги   підлягають  до  задоволення  з  наступних  підстав.

       Відповідно  до  вимог  ст.15 ЦПК України суди  розглядають в  порядку  цивільного  судочинства  справи  про  захист  порушених, невизнаних  або оспорюваних  прав,  свобод  чи  інтересів, чи  інтересів, що  виникають  із  цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових  відносин, а  також  з  інших  правовідносин, крім  випадків, коли  розгляд  таких  справ  проводиться   за  правилами  іншого  судочинства.

        Судом  встановлено, що  протоколом  № 01  перших  зборів  акціонерного товариства „Сортнасіннєовоч”  30  грудня 1996  року  було   обрано   голову  правління  ВАТ„Сортнасіннєовоч” ОСОБА_1 (а.с.169).

        Як  вбачається  з  акту  перевірки Територіальної  державної  інспекції  праці  у  Львівській  області  від 28  жовтня 2009  року  (а.с.157-168)  ОСОБА_1   відповідно  до  протоколу  загальних  зборів  акціонерів  №  1  від  30  квітня 2008  року  обрано  на  посаду  генерального  директора  Товариства, про  що  видано  наказ  по  Товариству  № 10  від  30.04.2008  року.

       Відповідно  до  протоколу  №02  загальних  зборів  акціонерів  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”  від  22  грудня 2009  року (а.с.4)  ОСОБА_1  звільнено   з   займаної  посади  генерального   директора  на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України.

       Відповідно  до   зазначеного  вище   рішення  зборів  акціонерів ( від 22.12.2009р.) було  призначено  ОСОБА_2  генеральним  директором  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”.

       Згідно   п.8.1. Статуту  товариства , затвердженого  рішенням  загальних  зборів  акціонерів  від 30.12.1996  року, з  подальшими  змінами у 2000  році,   вбачається, що  Вищим  органом  акціонерного  товариства  є  загальні  збори  акціонерів.

       Пунктом 8.9  зазначеного  Статуту  передбачено, що  до  компетенції  загальних  зборів  належить  обрання  та   відкликання  членів  Спостережної  ради, Генерального  директора  та  членів  Ревізійної  комісії.

      Судом  встановлено, що   загальні  збори  товариства  22  грудня  2009  року  пройшли  з  грубими  порушення  вимог  чинного  законодавства, а  тому  прийняті  на  цих  зборах   рішення   є   неправомірними  та  підлягають   до   скасування  з  наступних  підстав.

      Відповідно  до  ст.34  Закону  України  „Про  акціонерні  товариства ?у  загальних  зборах  акціонерного  товариства  можуть  брати  участь  особи, включені  до  переліку  акціонерів, які   мають  право  на  таку  участь, або  їх   представники.

      Судом  встановлено, що  позивач  участі   у   зборах  22.12.2009  року   не  приймав, оскільки  його  ніхто не  повідомляв   про   дату  призначення  зборів,  з  порядком  денним  зборів  не  був  ознайомлений,  а  отже  він  був  позбавлений  права   брати   в  них  участь.

      Згідно  п.2  порядку  денного  на  зборах  22  грудня 2009  року (а.с.4)  мав  бути  заслуханий  звіт  генерального  директора  товариства -  позивача  ОСОБА_1 Отже, явка  його, як  акціонера  та  як  генерального  директора,  на   даних  зборах  була  обов”язковою.

      Згідно  ст.35  Закону  України „Про  акціонерні  товариства”  письмове  повідомлення  про   проведення  загальних  зборів  товариства  та  їх  порядок  денний   надсилається  кожному  акціонеру  персонально. Встановлена  дата  не  може передувати  дню  прийняття  рішення  про   проведення  загальних  зборів  і  не  може  бути  встановленою  раніше, ніж  за  60  днів   до   дати  проведення  загальних  зборів.

      Відповідно  до  частини 1  статті 43  Закону  України „Про  господарські  товариства ”  від 1.10.1991  р. ( з  відповідними  змінами  та  доповненнями ) про  проведення  загальних  зборів  акціонерів  держателі  іменних  акцій  повідомляються  персонально  передбаченим   статутом   способом.

       Пунктом .8.4  Статуту   товариства   передбачено, що  учасникам  товариства  про  час  проведення  зборів  сповіщається  персональним  письмовим  повідомленням  не  пізніше  за  45  днів.

       В  порушення  вимог  частини 1  статті 43  Закону  України „Про господарські  товариства”  у  порядок  денний   позачергових  загальних  зборів  акціонерів  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”, що відбулися 22  грудня 2009  року, під  пунктом  5  було  включене  та  розглядалось  питання  „Різне”  чим  порушувалося  право  акціонерів  на  попереднє  ознайомлення  з  порядком   денним  загальних   зборів.

       Як   вбачається  з   протоколу  загальних  зборів  акціонерів  №  02  від 22.12.2009  року  присутніми  були  акціонери, що  володіють 64,4347%  акцій.

     Однак  дана  обставина не  знайшла  свого  підтвердження  в  судовому  засіданні  та  не  відповідає  дійсності, оскільки на  зборах не  були  присутні –позивач   ОСОБА_1, що  володіє 26,2 %  акцій, ОСОБА_5, який  володіє 16,9378%  акцій  та  ОСОБА_6, який  володіє 18,7 %  акцій.  Крім  того, твердження  позивача  підтверджуються долученими  до  справи  письмовими  доказами - ксерокопіями  сертифікатів  акцій, нотаріально  завіреними  заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.19-22).

        Отже,  як  вбачається  вище, троє  зазначених  осіб, які  не  були  присутні  на   зборах, спільно  володіють 61,8678 %  акції, а  тому  на  зборах  не  могло  бути   акціонерів, які   б   володіли  64,4347 %  акцій.

       З  наведеного  вбачається, що  на  зборах   могли  бути  присутніми  акціонери, які  в  сукупності  володіють  тільки 38,1322%  акцій.

       Пунктом  8.11  Статуту товариства  передбачено, що загальні  збори  визначаються правомочними, якщо  в  них  беруть  участь  акціонери, що мають  відповідно  до Статуту  ВАТ  більше  як  60% голосів.

        Згідно  ч.2  ст.41  Закону  України  „Про  акціонерні  товариства ”  загальні  збори   товариства  мають  кворум  за  умови  реєстрації  для  участі  у  них  акціонерів, яку  сукупно  є  власниками  не  менш  як  60  відсотків  голосуючих   акцій.

         Отже, зазначені  вище  збори  не  були  правомочні  розглядати  будь-які  питання, в  тому  числі  про  звільнення   або  призначення  генерального директора  товариства.

         Статтею  43 Закону  України « Про господарські  товариства»  передбачено  порядок  скликання  загальних  зборів  акціонерів - крім  повідомлення  персонально  кожного  з  акціонерів  про   проведення  зборів, також   має  бути  загальне  повідомлення ,яке  друкується  в    місцевій  пресі  за  місцезнаходженням  акціонерного товариства  та  в  одному  з  офіційних  друкованих  видань  Верховної  Ради  України, Кабінету Міністрів  України  чи  Державної комісії  з  цінних  паперів  та  фондового  ринку   із  зазначенням  часу  і  місця  проведення  зборів  та   порядку  денного.

         Про  те, що    загальні  збори  акціонерів  22  грудня 2009  року  були  проведенні  з  порушенням  вимог  частини 1  ст.43  Закону  України „Про  господарські  товариства ” , а  саме - не  опублікувавши у  місцевій пресі  за  місцезнаходженням  акціонерного товариства  та  в  одному  з  офіційних  друкованих  видань  Верховної  Ради  України, Кабінету Міністрів  України  чи  Державної комісії з цінних  паперів  та  фондового ринку  загальне  повідомлення  про  скликання  на  22  грудня 2009  року  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”  свідчить  постанова Державної  комісії  з  цінних  паперів  та фондового  ринку  №  156-КП   від  10  березня 2010  року  про   накладення  санкції   за   правопорушення  на   ринку  цінних  паперів  (а.с.116-117).

        Представлений  представником  відповідача   алфавітний  реєстр  для  відсилки  повідомлень  про  проведення  зборів  22.12.2009  р.  (ксерокопія)   на  підтвердження  того, що    товариством  повідомлялось  персонально  акціонера  ОСОБА_1  про проведення  зборів  (а.с.119-124)  судом  до  уваги  не  приймається, оскільки  належним   повідомленням  про  час  та  місце  проведення  зборів  та   отримання   акціонером  порядку    денного   зборів   вважається  отримання  під  розписку  відповідної   кореспонденції, чи  повідомлення  через  пресу, відповідно  за   чинного законодавства .

Зазначений  вище  порядок  повідомлення  акціонерів  про  проведення  зборів  передбачений  і  в п.8.4  Статуту  товариства .

         Однак,   копію  повідомлення  ОСОБА_1 про   проведення  зборів  22.12.2009  року  представником  відповідача  суду  не  представлено, а  позивач  заперечує , що  таке  повідомлення  з  товариства   отримував.

         Посилання  представника  відповідача  на  наказ  №  35  від 25.09.2009 р.    та  відповідне  оголошення  про  те, що  відбудуться  збори  акціонерів  22.12.2009  року,   які  були    підписані  самим   ОСОБА_1  (а.с.97,98)  не  заслуговують  на  увагу, оскільки   позивач  категорично  заперечив, що  такі  документи    були  ним  підписані, а  крім  того  чинним  законодавством  не  передбачено  повідомлення  акціонерів  про  збори  шляхом   вивіски  оголошення  , без  зазначення  порядку  денного  зборів.

         З  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду  України  від  24  жовтня 2008  року №  13 « Про  практику  розгляду  судами  корпоративних  спорів» , а  саме ч.3 п.17 підставами  для  визнання  недійсними  рішень  загальних  зборів  акціонерів ( учасників)  господарського товариства  можуть  бути:  порушення  вимог  закону  та /або установчих  документів  під  час  скликання  та  проведення  загальних  зборів  товариства;позбавлення  акціонера (учасника)  товариства  можливості  взяти участь у  загальних  зборах; порушення  прав  чи законних  інтересів  акціонера(учасника)  товариства  рішенням   загальних  зборів.

         Згідно  п.21  цієї ж  Постанови  ПВС України  рішення  загальних  зборів  господарського товариства  можуть  бути  визнаними  недійсними  в  судовому  порядку  у  випадку недотримання  процедури їх  скликання,встановленої  статтіми 43,61 Закону  про  господарські  товариства. Права  учасника (акціонера)  можуть  бути  визнані  порушеними внаслідок  недотримання  вимог закону  про  скликання  і проведення  загальних  зборів,якщо  він  не  зміг  взяти  участь у  загальних  зборах,належним  чином  підготуватися  до  розгляду  питань  порядку денного,зареєструватися  для участі  у  загальних  зборах  тощо.

        Відповідно   до  рішення  зборів   від 22.12.2009  року  позивача  ОСОБА_1 звільнено  з  посади  на  підставі  п.1-1 ст. 41 КЗпП  України.

         У  рішенні   товариства  підставами  звільнення  зазначено, що  ОСОБА_1    звільнено  за  грубі  порушення  та  зловживання, постійну  відсутність, важкий  фінансовий  стан  підприємства.

         Пунктом 1-1  статті  41  КЗпП України  передбачено  можливість  розірвання  трудового  договору   уповноваженим  органом  у  випадку „ винних  дій  керівника  підприємства, установи, організації, внаслідок  чого  заробітна  плата  виплачувалася  несвоєчасно  або  в  розмірах, нижчих  від  установленого  законом  розміру  мінімальної  заробітної  плати „.

          Отже,  у  рішенні  загальних  зборів  від 22.12.2009  року   серед  підстав  звільнення   позивача  взагалі  не  зазначалось  про  невиплату  зарплат  і  в  той  же  час  звільнено  за  правовою  нормою, яка  саме  передбачає  тільки  цю  підставу  звільнення.

           Відповідно  до  вимог  ст.47 КЗпП України    власник  або  уповноважений  ним  орган  зобов”язаний  в  день  звільнення  видати  працівникові  належно оформлену  трудову  книжку  та  провести з  ним  розрахунок  у  строки, зазначені  в  статті 116 цього  Кодексу. У  разі  звільнення  працівника  з ініціативи  власника  або  уповноваженого   ним  органу  він  зобов”язаний  також  у  день  звільнення  видати  йому   копію   наказу  про  звільнення  з  роботи.

         Як  вбачається  з  пояснень  позивача  про  те, що  його  було  звільнено  з  посади  він  дізнався  лише  28  грудня   2009  року,  трудову  книжку  та  наказ   про  звільнення  з  посади   йому  ніхто  не  вручив  та  не оголосив.  

         У  зв”язку  з  показами  позивача, долучені  представником  відповідача   до  матеріалів  справи - акту  від  23.12.2009  року  про  відмову  ОСОБА_1  від  ознайомлення  з  рішенням  загальних  зборів  (а.с.156) та   довідки  від  4.05.2010  року  про  відсутність на  підприємстві  трудової  книжки ОСОБА_1  (а.с.195)   не  заслуговують  на  увагу, оскільки  вони  заперечуються  позивачем  та  спростовуються  іншими  письмовими  доказами  по  справі.

        Так, відповідно  до  акту  перевірки  Територіальної  державної  інспекції  праці  у  Львівській  області  від  28.12.2009  року (а.с.197-200)  вбачається,  що  „ на  виконання  вимог  п.3  Постанови  КМУ  № 301  від 27.04.93 р. забезпечено  наявність  всіх  трудових  книжок  працівників    у   товаристві „ (а.с.198 зворот);  з  постанови  про  відмову в  порушенні  кримінальної  справи  від  30.01.2010  р.  вбачається, що 28.12.2009  року ОСОБА_2  зайняв  офісне   приміщення     ВАТ «Сортнасіннєовоч» ,  а  ОСОБА_1  звернувся    після  того, на  дії  ОСОБА_2  до   Шевченківського РВ  ЛМУ  ГУМВСУ у  Львівській  області(а.с.113).

        Отже, на  підставі  наведеного  вище,  позовні  вимоги  позивача  в  частині        визнання  недійсним  рішення  загальних   зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч” , оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  № 02  від  22  грудня  2009  року,  в  частині  його  звільнення  з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”     на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та  в  частині  призначення  на  посаду  генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  ОСОБА_2  та  скасування  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  № 2  від  22  грудня 2009  року,  в  частині  його  звільнення  з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”   на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та   в  частині  призначення  на  посаду   генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2 -  підлягають  до  задоволення.

        Крім  того, 14 лютого 2010  року   ВАТ  „Сорттнасіннєовоч”  проведено  чергові  загальні  збори  акціонерів  ВАТ  „Сортнасіннєовоч”  на  яких, зокрема, прийнято  рішення  про залишення  на  посаді  генерального директора, обраного  на  позачергових  загальних  зборах  товариства 22.12.2009  року  ОСОБА_2          Однак,  судом    рішення  загальних  зборів  від  22.12.2009  року  визнано  недійсним  та  скасовано,   а  тому, оскільки звільнення  з  посади  генерального директора  ОСОБА_1  було  незаконним, він  підлягає  поновленню  на  посаді  генерального директора.

        Рішення  загальних  зборів  акціонерів   14.02.2010  року  також  прийнято    без  участі   ОСОБА_1, як  акціонера , та  як  генерального  директора  товариства. А  відповідно  до  вимог  ст.42 Закону  України” Про акціонерні  товариства”  акціонер  не  може  бути  позбавлений  права  голосу.

       Відтак, таке  рішення   загальних  зборів   акціонерів  підлягає  визнанню  недійсним   в  частині  залишення  на  посаді генерального  директора  ОСОБА_2, так  як  таке  прийнято  на  затвердження  рішення  зборів  від 22.12.2010 року.  

        Крім  того, на   день  проведення  загальних  зборів  акціонерів   була    накладена  заборона  судом.    

       Отже, рішення  прийняте  на  загальних  зборах  акціонерів, оформлене   протоколом  зборів  №  1  від  14 лютого 2010  року, підлягає  скасуванню  з  наведених  вище  підстав.

      Відповідно  до  ч.1,5  ст.235  КЗпП  України   передбачено, що  у  разі  звільнення  без  законної  підстави   працівник  повинен  бути  поновлений  на  попередній  роботі  органом, який  розглядає  трудовий  спір.  Рішення  про  поновлення  на  роботі  незаконно  звільненого   працівника, прийняте  органом, який  розглядає  трудовий  спір, підлягає   негайному   виконанню.

       Відтак, оскільки  судом  безспірно  встановлено, що  позивача  звільнено  з  посади  генерального директора  з  грубим  порушенням  вимог   чинного законодавства,  тому  позовні  вимоги  стосовно  поновлення  останнього  на  посаді  підлягають  до  задоволення , а  рішення  в  частині  поновлення  на  посаді  до  негайного  виконання.

       Згідно  вимог  ст.88  ЦПК  України  судові  витрати  по  справі  стягнути  з  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  в   дохід   держави , а  саме   судовий   збір   в  сумі  8  грн.50  коп.   та   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду   справи   в  сумі  37  грн.

       Керуючись  ст.ст.10,11,15,88,209,212,213, 214-215, 217,218  ЦПК  України, ст.124  Конституції   України,  ст. ст.41 ч.1-1,47, 235 ч.1, 5 КЗпП України,   Закону  України  „Про  акціонерні  товариства ” , Закон  України „  Про  господарські  товариства ”,  суд,-

                                                                ВИРІШИВ :

          Позов   задовольнити  повністю.

         Визнати  недійсним  рішення  загальних   зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч” , оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  2  від  22  грудня 2009  року,  в  частині  звільнення  з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_1   на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та  в  частині  призначення  на  посаду  генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  ОСОБА_2.

        Скасувати  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  2  від  22  грудня 2009  року,  в  частині  звільнення  з  посади  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_1   на  підставі  п.1-1 ст.41 КЗпП України   та   в  частині  призначення  на  посаду   генерального   директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2.

        Визнати  недійсним  рішення  загальних   зборів   акціонерів   ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  1  від  14 лютого 2010 року, в  частині  залишення  на   посаді  генерального  директора ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2.    

        Скасувати  рішення  загальних  зборів  акціонерів ВАТ „Сортнасіннєовоч”, оформлене  протоколом   загальних  зборів  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  №  1  від  14 лютого  2010 року,  в  частині  залишення  на   посаді  генерального  директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч”   ОСОБА_2.  

          Поновити  ОСОБА_1  на  посаді  генерального  директора   ВАТ „Сортнасіннєовоч”   з   22  грудня  2009  року .

          Стягнути   з  ВАТ „Сортнасіннєовоч”  в   дохід   держави   судовий   збір   в  сумі  8  грн.50  коп. (вісім  грн. 50  коп.)  та   витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду   справи   в  сумі  37  грн.(тридцять  сім  грн.).

           Рішення  суду,  в  частині  поновлення ОСОБА_1  на  посаді  генерального  директора  ВАТ „Сортнасіннєовоч” ,  допустити   до  негайного  виконання .

          Рішення  може  бути  оскаржено   в  апеляційному  порядку  до   апеляційного суду Львівської  області  через  Шевченківський  районний  суд м.Львова  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення   рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього  протягом  двадцяти  днів апеляційної  скарги, з  подачею  її  копії  до апеляційної  інстанції   або  в  порядку  ч.4  ст.295  ЦПК  України.  

                Суддя                                В.В.Свірідова