Справа №127/3158/17

Провадження №1-кп/127/436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Короля О.П., Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Таранюк Л.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Парвадова С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Ланге С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12016020010008154 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат Парвадов С.М. подав до суду письмову заяву про відвід прокурора Таранюк Л.Ю. яка мотивована тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, неодноразово подавала до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча обвинувачений ОСОБА_1 під час дії обраного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, порушень покладених на нього судом обов`язків не допускав. Крім того, прокурор Таранюк Л.Ю. була процесуальним прокурором в кримінальному провадженні по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яке в подальшому було закрито по надуманим мотивам, а прокурор Таранюк Л.Ю. погоджуючи закриття кримінального провадження, діяла виключно в інтересах ОСОБА_2 . Таким чином вважає, що наявні дії прокурора свідчать про її упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву свого захисника підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Таранюк Л.Ю. щодо клопотання захисника обвинуваченого поклалась на розсуд суду, зазначивши, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було.

Потерпілий та його представник висловилися про відсутність підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченого, яку підтримав його підзахисний, врахувавши думку прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником Парвадовим С.М. не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора Таранюк Л.Ю. в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченого - Парвадова С.М. про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Таранюк Л.Ю. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченого у клопотанні про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Парвадова С.М. про відвід прокурора Таранюк Л.Ю. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді