Справа № 2-285/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    13 ТРАВНЯ  2010 року  Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого – судді Соболєва В.А.,

                     при секретарі –  Полтавській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про відшкодування майнової  шкоди,

В С Т А Н О В И В:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  уточненим та зміненим в ході судового розгляду,   до   ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування майнової шкоди, вказуючи, що  6 серпня 2008 року на вул.. Леонова в м. Кременчуці  відбулась  дорожньо-транспортна пригода: вантажний автомобіль “МАН”, держ. НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем “КІА”, держ. НОМЕР_2, що належить йому, ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_4Його, ОСОБА_1,  автомобіль отримав технічні  пошкодження. Винним  у скоєнні ДТП    судом визнаний ОСОБА_2, що  знаходився у фактичних  трудових відносинах з приватним  підприємцем ОСОБА_3 ОСОБА_1  просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у   відшкодування  майнової шкоди 9485 грн. 46 коп, стягнути зі ОСОБА_2 на свою користь  витрати на юридичну допомогу 500 грн, 95 грн у  повернення  судового збору та 250 грн у повернення витрат на   інформаційно-технічне забезпечення.

    Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав.

    Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову, його представник ОСОБА_6  також просив відмовити у задоволенні   позову. Обидва пояснили, що ОСОБА_2 перебував у фактичних трудових відносинах з Приватним   підприємцем ОСОБА_3

    Відповідач приватний  підприємець ОСОБА_3 просила зменшити розмір стягуваної шкоди.

    Представники третьої особи НАСК “Оранта” Гончарук Р.В., Деміденков В.М., вважали, що   позовні   вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

    Вислухавши пояснення  сторін,  пояснення експерта, вивчивши матеріали  справи, суд знайшов позов таким, що  підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що 6 серпня 2008 року на вул. Леонова в м. Кременчуці  відбулась  дорожньо-транспортна пригода: вантажний автомобіль “МАН”, держ. НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2, зіткнувся з автомобілем “КІА”, держ. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_4Його, ОСОБА_1,  автомобіль отримав технічні  пошкодження. Винним  у скоєнні ДТП    судом визнаний ОСОБА_2, що  знаходився у фактичних  трудових відносинах з приватним  підприємцем ОСОБА_3

    Під час  скоєння ДТП автомобіль “МАН” , яким керував ОСОБА_2, не був  застрахований на випадок  відповідальності за шкоду ним заподіяну. Автомобіль “КІА”, що належить ОСОБА_1, був  застрахований за договором добровільного страхування, НАСК “Оранта”  виплатила  ОСОБА_1 страхове відшкодування  2169 грн. 54 коп. Після  ДТП ОСОБА_1  виконав відновлювальний ремонт свого автомобіля, за  що заплатив 11655 грн. Після виплати  страхового відшкодування  в сумі 2169 грн 54 коп невідшкодованими  залишилось 9485 грн. 46 коп.

    У  матеріалах  справи  мається  висновок  аварійного комісара ОСОБА_9 про  розмір  майнової шкоди, завданої дороджньо-транспортною пригодою ОСОБА_1, згідно з яким цей розмір склав 4789 грн. 07  коп.

    Даний   висновок  суд взагалі не прийняв до  уваги, тому що ОСОБА_9 працює в НАСК “Оранта” і відповідно є заінтересованою особою, не має  відповідної ліцензії, передбаченої Законом України “Про судову  експертизу”.

    Згідно з   висновком   судової авто технічної товарознавчої експертизи  встановити  вартість відновлювального ремонту та майнової шкоди з технічної точки зору можливості немає, оскільки автомобіль вже відремонтований, а описання пошкоджень автомобіля, зроблені представником страхової компанії є  некваліфікованим і не дає можливості для цього.

    Таким чином, суд прийняв до уваги лише квитанції та акт  виконання робіт (фактичні затрати), надані  суду  позивачем і при визначенні розміру майнової шкоди,  а з врахуванням їх невідшкодованими  залишилось 9485 грн. 46 коп.

    Крім  відшкодування шкоди, з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають  стягненню і судові витрати.

    Що ж стосується  стягнення  їх з ОСОБА_2,  то в цій частині позову необхідно  відмовити, оскільки останній перебував з ОСОБА_3 у трудових відносинах,  ДТП скоїв під час виконання трудових обов”язків.

    Даний факт підтверджений   показаннями свідка ОСОБА_10,  сином відповідачки ОСОБА_3, іншими доказами в їх сукупності.

    Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або   фізична  особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім  працівникам під час  виконання ним своїх трудових (службових) обов”язків.

    Згідно зі ст.1187 ЦК України  шкода,  завдана  джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на   відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, т.д.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання  або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

В даному випадку ОСОБА_2 виконував трудові обов”язки, керуючи автомобілем “МАН”, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, надаючи  транспортні послуги та  отримуючи  від неї зарплату   у певному розмірі. .

    Керуючись ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1 частково задовольнити: стягнути  з ОСОБА_3 на користь   ОСОБА_1 у відшкодування  майнової шкоди 9485  грн. 46 коп,  у повернення  витрат на юридичну допомогу 500 грн,  судових витрат 95 грн., 250 грн. - витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення, а всього 10330 грн. 46 коп.

    В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

    Зобов”язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 замінені пошкоджені запчастини.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня його  проголошення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

    В разі неподання заяви про апеляційне оскарження  рішення набирає чинності після закінчення десятиденного  терміну з дня  його  проголошення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

    СУДДЯ: