РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Рівне №460/797/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Красовський В.Б., Вознюк З.О.,

відповідача: представник Колесник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ"

доМіністерство інфраструктури України

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" звернулося до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України №22 від 25.01.2021р. "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" з моменту його прийняття.

Ухвалою від 15.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №460/797/21; розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.03.2021.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді розгляд справи відкладено на 16.03.2021.

Ухвалою від 09.03.2020 задоволено клопотання сторони відповідача про проведення засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 16.03.2021 закрито підготовче провадження у справі. За письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті розпочато у цей же день після закінчення підготовчого судового засідання на підставі ч.7 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України).

Згідно з позовною заявою та поясненнями представника позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що прийняття Міністерством інфраструктури України наказу №22 від 25.01.2021, яким було анульовано призначення позивача органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання було здійснено з посиланням на абзац другий підпункту 4 пункту 13 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №419 від 01.07.2016 (далі іменується - Порядок №419), яким встановлено право Міністерства інфраструктури України прийняти рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з підстав виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання. Позивач наполягає на тому, що нормативно-правовий акт надає суб`єкту владних повноважень право на анулювання призначення органу із сертифікації лише якщо за наслідками оцінювання буде виявлено декілька фактів недостовірних результатів сертифікації, а не один, а також у разі, якщо такі факти будуть полягати у внесені до сертифікату відповідності результатів, які суперечать даним, що були здобуті органом сертифікації під час процедури сертифікації, тобто коли фактичний стан транспортного засобу не відповідає вимогам Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012 (далі іменується - Порядку затвердження). З оскаржуваного ж наказу не вбачається виявлення Міністерством інфраструктури України по відношенню до позивача декількох фактів недостовірних результатів сертифікації, а ті обставини з якими пов`язано прийняття оскаржуваного наказу не є такими, що підтверджують допущення позивачем дій, що призвели б до недостовірних результатів сертифікації. Наголошує на тому, що суб`єктом владних повноважень було порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце засідання Комісії Міністерства інфраструктури України з питань забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі іменується - Комісія Міністерства). Доказуючи протиправність дій відповідача сторона позивача також покликалася на необхідність врахування правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.04.2020 у справі №1.380.2019.000619 (адміністративне провадження №К/9901/30671/19), відповідно до якої згідно визначених ч.2 ст.2 КАС України критеріїв суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи, при цьому прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення є критерієм, що випливає з принципу гласності прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті суб`єктом владних повноважень рішень, що можуть мати несприятливі наслідки для особи, стосовно якої вони приймаються.

Позивач вказує, що у відповідача були відсутні підстави стверджувати про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" як органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання було внесено недостовірні результати сертифікації до сертифікату відповідності, адже результат сертифікації був і залишається незмінним - КТЗ КІА SPORTAGE, VIN - НОМЕР_1 , відповідає вимогам щодо індивідуального затвердження викладеним у розділі V додатка 4 до Порядку затвердження, а наведені у протоколі засідання Комісії Міністерства №49 від 20.01.2021 твердження спростовуються доказами, долученими до позовної заяви та нормативними документами, які застосовують сторони в процесі сертифікації.

Згідно з відзивом на позов та поясненнями представника в судовому засіданні сторона відповідача позов не визнала. Суть заперечень зводиться до того, що 27.10.2020 на адресу Міністерства інфраструктури надійшло звернення ОСОБА_1 від 22.10.20 №б/н про можливі факти недостовірних результатів сертифікації колісного транспортного засобу - КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , яке стало підставою оцінювання діяльності ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ", за результатами чого було виявлено факти недостовірних результатів сертифікації вказаного колісного транспортного засобу. 25.01.2021 Міністерство інфраструктури України відповідно до підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 та з урахуванням протоколу засідання Комісії від 20.01.2021 №49, видало наказ №22 "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання". Вказує, що з наданих позивачем до оцінювання матеріалів справи із сертифікації вбачається, що він здійснював скасування сертифіката відповідності виданого на КТЗ КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 та видавав новий сертифікат відповідності з підстав виявлення технічних помилок та описок при внесенні даних до сертифіката, але оскільки копія нового сертифіката не надавалася позивачем Мініфраструктури, то останнє було позбавлене можливості провести аналіз інформації по ньому. В той же час ДП "ДержавтотрансНДІпроект", яке відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 19.03.2001 №153 визнано робочим органом Міністерства транспорту України та компетентним органом щодо забезпечення виконання Женевської угоди 1958 року, у відповідь на лист Мініфраструктури від 18.12.2020 №39/13548-20 листом від 23.12.2020 №1.01-08/6731 повідомило про невідповідність протоколу перевірки конструкції та випробувань КТЗ (категорії М1), що був у користуванні від 17.10.2020 №03118 транспортного засобу з VIN номером НОМЕР_1 вимогам порядку затвердження та закцентовано увагу на тому, що в протоколі відсутні докази щодо відповідності КТЗ вимогам правил ООН №83, які передбачені пунктом 30, розділу V додатку 4 до Порядку затвердження. Наголошує на тому, що листом Директорату з безпеки на транспорті Мініфраструктури від 14.01.2021 №39/336-21 позивача було проінформовано про дату, час та місце проведення засідання Комісії Міністерства та про питання порядку денного вказаного засідання і запрошено його до участі у такому засіданні. Стверджує, що цей лист було надіслано на електронну адресу - dp-standart@i.ua 15.01.2021 та 19.01.2021, оскільки цю адресу було повідомлено позивачем у заяві про призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, а про зміну позивачем офіційної електронної пошти Мінінфраструктури стало відомо із запиту позивача на отримання публічної інформації, який надійшов до міністерства 21.01.2021 та був зареєстрований за №39/0/21-п. Крім того, наголошує, що інформацію про дату засідання Комісії Міністерства та питання порядку денного було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства за посиланням "Діяльність-Виконання Женевської угоди 1958 року-діяльність Комісії з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958". Вказане свідчить про відсутність порушень Мініфраструктури вимог пункту 6 Розділу ІІ Порядку оцінювання та пункту 9 частини другої статті 2 КАС України. Відносно недостовірності результатів сертифікації, то вони були встановлені за результатами аналізу наданих матеріалів на засіданні Комісії Міністерства, що відбулося 20.01.2021 і наведені у протоколі засідання №49. За сукупністю наведеного сторона відповідача просила в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33028, місто Рівне, вулиця Князя Володимира 28 Б, офіс 2; код ЄДРПОУ 38100229; основним видом діяльності є КВЕД 71.20. "Технічні випробування та дослідження", до якого включено діяльність у сфері сертифікації індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Міністерством інфраструктури України винесений Наказ "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом з сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" від 25.01.2021 №22 (далі іменується - Наказ №22), відповідно до якого анульовано призначення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Наказу №22, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

З метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода, 20.03.1958, Організація Об`єднаних Націй з поправками, що набули чинності 16 жовтня 1995 року - Закон України про приєднання до Угоди №1448-III від 10.02.2000), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання" №738 від 09.06.2011 (далі іменується - Постанова №738), якою установив, що пропуск колісного транспортного засобу, який підлягає державній реєстрації в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС на митну територію України з метою вільного обігу, а також перша державна реєстрація транспортного засобу здійснюється за наявності сертифіката відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

Підпунктом 3 пункту 1 Постанови №738 передбачено, що сертифікат відповідності видається:

1) виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу;

2) уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Згідно з підпунктом 71-1 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №460 від 30.06.2015, Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань призначає органи із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання (далі іменується - Положення №460).

За правилами пункту 13 Порядку №419 Мінінфраструктури приймає рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з таких підстав:

1) звернення органу із сертифікації колісних транспортних засобів з відповідною заявою за формою згідно з додатком 6;

2) повідомлення національним органом України з акредитації про скасування атестата про акредитацію органу із сертифікації колісних транспортних засобів;

3) припинення органу із сертифікації колісних транспортних засобів (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

4) виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, які були надані ним у документах, що додавалися до заяви про призначення; невідповідності органу із сертифікації колісних транспортних засобів вимогам, визначеним пунктом 4 цього Порядку.

Зі змісту оскаржуваного Наказу №22 вбачається, що останній винесений відповідно до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 - "виявлення за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури: фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей" з урахуванням протоколу Комісії Міністерства від 20.01.2021 №49, з якого слідує, що розгляд питання щодо оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" проводиться на підставі звернення ОСОБА_1 від 22.10.2020 із інформацією про можливі факти, які є підставою для прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання, під час процедури оцінки відповідності автомобіля КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 .

Зокрема, в протоколі засідання Комісії Міністерства №49 наведено наступну інформацію, яка суб`єктом владних повноважень віднесена до фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 :

- додані до заявки документи щодо підтвердження повноважень заявника органом сертифікації для оцінювання та сертифікаційна угода надані не були, хоча відповідно до абзацу другого пункту 11.1 Порядку затвердження такі документи становлять частину справи із сертифікації;

- в протоколі перевірки відповідності конструкції та випробувань КТЗ (категорії М1), що був у користування, вимогам НД від 17.10.2020 №03118 (далі іменується - Протокол), складеному випробувальною лабораторією ТОВ "ДП-Стандартметрологія" зазначено місце проведення випробувань - м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, 99, в той час як на сайті Національного агентства з акредитації України відсутня інформація про наявність за вказаним місцезнаходженням дільниці ВЛ ТОВ "ДП-Стандартметрологія", що свідчить про відсутність підтвердження акредитації НААУ лабораторії (дільниці) ВЛ ТОВ "ДП-Стандартметрологія" за вказаним місцезнаходженням.

- Відповідно до листа ДП "ДержавтотрансНДІпроект" №1.01-08/6731 від 23.12.2020 Протокол містить такі недоліки, які є порушенням вимог Порядку затвердження: відсутнє підтвердження перевірки за вимогами Правил ЄЕК ООН №39-00 стосовно вимог відображення швидкості у метричних одиницях відповідно до пункту 39, розділу V, додатку 4 до Порядку затвердження; вимірювальне устаткування, наведене у переліку обладнання Протоколу, не забезпечує проведення випробувань згідно з вимогами Порядку затвердження; у розділі 2 Протоколу зазначено значення виміряного куту нахилу променів протитуманних фар відповідно до пункту 6.1.6.8 ДСТУ 3649:2010, які відсутні на колісному транспортному засобі згідно з позначеннями у розділі 2 Протоколу (пункт 6.3 Правил ЄЕК ООН №48-03); у Протоколі не зазначено обладнання, яке дозволяє визначати сповільнення колісного транспортного засобу та атестована ділянка дороги, за допомогою яких можливо визначити функціонування засобів попередження про екстрене гальмування згідно вимог пункту 5.2.23.1 Правил ЄЕК ООН №13Н-00, проте у розділі 2 Протоколу зазначено, що вимога виконується; у розділі 2 Протоколу відсутня інформація щодо наявності на колісному транспортному засобі додаткового сигналу гальмування (категорії S3 або S4), наявність якого обов`язкова згідно вимог пункту 6.7. Правил ЄЕК ООН №48-03; у Протоколі відсутні докази щодо відповідності КТЗ вимогам Правил ЄЕК ООН №83, які передбачені пунктом 30 розділу V додатку 4 до Правил затвердження, а підтвердження відповідності екологічним вимогам для колісного транспортного засобу, екологічний рівень якого не встановлено відповідно до вимог Порядку затвердження, здійснюють за результатами випробувань відповідно до вимог Правил ЄЕК ООН №83, що передбачено пунктом 30 розділу V додатку 4 до Правил затвердження.

- у сертифікаційній справі було виявлено порушення вимог розділу IV Додатку 7 порядку затвердження стосовно оформлення та ідентифікації сертифікатів, якими не передбачено використання під час оформлення номеру сертифікату, дробу "/" (UA.011.03118/1-20).

На підставі вказаного, Комісією Міністерства було вирішено за результатами оцінювання діяльності призначеного органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" за номером UA.CTR.011, прийняти негативне рішення, а виявлені факти підставою для анулювання призначення.

Процедура оцінювання діяльності призначених органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, нових та таких, що були у користуванні, партій частин та обладнання встановлена Порядком оцінювання діяльності органів із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 05.01.2017 №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2017 за № 125/29993 (далі іменується - Порядок оцінювання).

У відповідності з абзацом 4 пункту 2 розділу І Порядку оцінювання Мініфраструктури листом №3762/39/14-20 від 05.11.2020 звернулося до позивача з проханням надати справи із сертифікації, на підставі яких було видано сертифікат відповідності від 17.10.2020 №UA.011.03118-20.

Листом №14 від 09.12.2020 ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" на адресу Мінінфраструктури надіслало копії документів та повідомило, що відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку оцінювання ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" хоче скористатися правом бути присутнім її представнику під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення, у зв`язку із чим просило заздалегідь, у встановленому порядку, повідомити про дату, час та місце відповідного засідання.

Право особи бути присутньою під час обговорення Комісією результатів оцінювання діяльності призначеного органу та прийняття відповідного рішення, гарантовано як пунктом 6 розділу ІІ Порядку оцінювання, так і ч.2 ст.2 КАС України.

Позивач заперечив факт отримання від Мінінфраструктури будь-якого повідомлення про дату, час і порядок денний засідання Комісії міністерства, яке відбулося 20.01.2021.

В свою чергу відповідач надав суду копію листа №39/336-21 від 14.01.2021 з якого слідує, що 20.01.2021 Мініфраструктури заплановано проведення засідання Комісії і до прядку денного включено питання щодо оцінювання діяльності органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" стосовно результатів оцінки відповідності колісного транспортного засобу КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 та зазначено про необхідність мати при собі копію сертифіката відповідності №UA.011.03118/1-20 від 17.10.2020 та справи із сертифікації на підставі яких було видано такий сертифікат відповідності. На підтвердження направлення такого листа позивачу відповідач надав роздруківки з інформацією щодо направлення ОСОБА_2 15.01.2021 року та 19.01.2021 року на адресу dp-standart@i.ua вкладення з назвою SCAN0521.PDF, при цьому тема листа, як і зміст вкладеного файлу відсутні. Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що вкладення з назвою SCAN0521.PDF містить лист №39/336-21 від 14.01.2021 відповідачем суду надано не було, як і не було надано доказів направлення такого листа засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації позивача або його вручення йому нарочно. З огляду на вказане, суд критично оцінює твердження відповідача про виконання ним обов`язку щодо повідомлення позивача про дату, час і місце засідання Комісії Міністерства в тому числі і у зв`язку із тим, що в матеріалах справи міститься лист ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" №9 від 21.10.2020 року, яким останнє просить Мінінфраструктури внести зміни на сайті в розділі "Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів" з метою актуалізації контактних даних в частині електронної пошти, якою вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 Твердження відповідача про неотримання такого листа спростовуються матеріалами справи, а зокрема, інформацією, розміщеною на сайті Міністерства інфраструктури України в розділі "Облік публічної інформації (Пошук документів)" де вказано інформацію про те, що лист з вхідним номером 9 від 21.10.2020 року зі змістом "щодо актуалізації контактних даних" зареєстровано 22.10.2020 року під вхідним номером 4188/0/20-ел, а також квитанцією Укрпошти №3301311038118 від 31.10.2020 і даними з сайту Укрпошти з трекінгом такого листа, відповідно до якого його було вручено адресату (Міністерству інфраструктури України) 02.11.2020.

У відповідності до пункту 114 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 у вступній частині протоколу зазначаються прізвища та власне ім`я голови або головуючого, секретаря, запрошених, а також присутніх осіб. У списку присутніх зазначаються в алфавітному порядку спочатку прізвища та власне ім`я присутніх постійних членів колегіального органу, потім - запрошених осіб із зазначенням посад та у разі потреби найменування установ.

Зі змісту протоколу засідання Комісії Міністерства від 20.01.2021 №49 вбачається, що в інформації про "запрошені" зазначено лише ОСОБА_3 , головного спеціаліста відділу правової та регуляторної роботи Юридичного департаменту Міністерства інфраструктури України, жодної інформації про здійснення запрошення на таке засідання ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" та його представників вказаний протокол не містить.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повідомлення відповідачем позивача у встановленому порядку про дату, час і місце засідання Комісії Міністерства на якому здійснювався розгляд питання щодо оцінювання діяльності ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" як органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання.

Відповідно до частини 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє чи прийнято таке рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Вжите законодавцем словосполучення «у спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи. Прийняття ж рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - критерій, який випливає з принципу гласності прийняття рішень суб`єктом владних повноважень, який підлягає застосуванню при прийнятті свого рішення, що може мати несприятливі наслідки для особи стосовно якої таке рішення приймається. Вказана особа має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень, може наводити обставини щодо суті питання і подавати докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності включає й право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень, зокрема, у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про прийняте відносно неї рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №814/2473/17 (адміністративне провадження №К/9901/11420/19), від 23.04.2020 у справі №1.380.2019.000619 (адміністративне провадження №К/9901/30671/19).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про засідання Комісії Міністерства, що, як наслідок, позбавило позивача встановлених щодо нього законодавством процедурних гарантій, унеможливило здійснення належного захисту своїх прав, представлення аргументів і доказів на їх підтвердження. Таке процедурне порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвим, а прийняте ним рішення без дотримання визначеного законом способу його прийняття, не може вважатись законним.

Що ж до обставин, наведених у протоколі засідання Комісії Міністерства №49 в якості фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій, частин та обладнання КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , то суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу засідання Комісії Міністерства №49 і це визнано відповідачем у відзиві, під час проведення оцінювання позивача Мінінфраструктури було відомо про те, що позивачем самостійно скасовано сертифікат відповідності №UA.011.03118-20 від 17.10.2020 у зв`язку із виявленням допущених технічних описок при внесенні даних до такого сертифіката відповідності та видано новий сертифікат відповідності №UA.011.03118/1-20 від 17.10.2020, при цьому володіючи такою інформацією відповідач не витребував та не отримав у позивача копії нового сертифікату відповідності та документів, які були підставою для його видачі з метою врахування їх під час здійснення оцінювання. Вказане свідчить про те, що оскаржуване рішення, прийнято суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, адже на момент призначення та проведення оцінювання сертифікат відповідності №UA.011.03118-20 від 17.10.2020 вже був скасований і на його заміну виданий новий, в якому містилася інша інформація, яка мала бути оцінена відповідачем, але цього здійснено не було.

Аналізуючи ж обставини, наведені у протоколі засідання Комісії Міністерства №49 суд зазначає, що висновки відповідача відносно того, що органом із сертифікації не виконується вимога пункту 11.2. Порядку затвердження в частині того, що сертифікат відповідності видається на колісні транспортні засоби у разі, якщо акредитована лабораторія підтверджує відповідність колісного транспортного засобу технічним приписам щодо індивідуального затвердження за позитивними результатами випробувань, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до змісту пункту 11.2 Порядку затвердження сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження видають на КТЗ, якщо: а) згідно з результатами ідентифікації новий КТЗ відповідає технічному опису, наданому виробником КТЗ, або за його відсутності - інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами ідентифікації та/чи випробовувань цього КТЗ, або згідно з результатами огляду КТЗ, що перебуває в експлуатації, відповідає інформації, наведеній у реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами, що дають право експлуатувати КТЗ, та інформації, яку надає технічна служба чи випробувальна лабораторія за результатами огляду та випробовувань цього КТЗ; б) протоколом (протоколами) випробувань акредитованої лабораторії та/або технічної служби за позитивними результатами якого (яких) підтверджується відповідність КТЗ технічним приписам щодо індивідуального затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол випробувань, на підставі якого позивач здійснював видачу сертифікату відповідності, було видано Випробувальною лабораторією ТОВ "ДП-Стандартметрологія", яка є акредитованою Національним агентством з акредитації України лабораторією (атестат акредитації №201338 від 05.11.2019, термін дії атестата про акредитацію до 09.05.2022).

Статтею 1 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" визначено, що акредитація органів з оцінки відповідності (далі - акредитація) - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитація здійснюється національним органом України з акредитації. Національний орган України з акредитації є державною організацією, яка утворюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку, та провадить некомерційну господарську діяльність. Основними функціями національного органу України з акредитації є: акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію; проведення моніторингу за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації (далі - моніторинг) шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок.

Нормативно-правовими актами до компетенції відповідача не віднесено здійснення моніторингу за дотриманням акредитованими органами з оцінки відповідності їх відповідності вимогам національних стандартів, таке повноваження надано законом національному органу України з акредитації, яким є Національне агентство з акредитації України. Як вбачається з матеріалів справи під час оцінювання відповідачем діяльності органу із сертифікації ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" він не звертався до Національного агентства з акредитації України за отриманням інформації щодо правомірності виконання випробувань випробувальною лабораторією ТОВ "ДП-Стандартметрологія" за адресою, що не зазначена в атестаті про акредитацію випробувальної лабораторії. Таким чином, висновки щодо неможливості здійснення акредитованою лабораторією випробувань за іншими адресами ніж адреса реєстрації та місцезнаходження дільниці зроблені відповідачем без наявності на те повноважень та без врахування норм права, що регулюють таку діяльність.

Суд звертає увагу, що пунктом 6.3. ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" встановлено, що у разі якщо лабораторія проводить лабораторну діяльність поза межами своїх основних приміщень або на об`єктах, що не перебувають під її постійним контролем, вона повинна бути впевнена, що вимоги стандарту стосовно умов та навколишнього середовища виконуються. Таким чином, зазначене положення свідчить про можливість здійснення випробувальною лабораторією діяльності не тільки за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, або за місцезнаходженням його дільниць, а і поза межами своїх основних приміщень або на об`єктах, що не перебувають під постійним контролем такої випробувальної лабораторії. Листом №1/ВЛ від 02.02.2021 ТОВ "ДП-Стандартметрологія", як випробувальна лабораторія, яка проводила випробування колісного транспортного засобу КІА SPORTAGE корейського виробництва з VIN номером НОМЕР_1 , засвідчило дотримання ним вимог пункту 6.3. ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" та підтвердило правомірність здійснення випробувань за адресою м.Миколаїв, вул.6-та Слобідська, 99 шляхом надання копії процедури "Приміщення та умови довкілля" та договору суборенди від 01.10.2020р. (на користування приміщенням за адресою). Правомірність проведення випробувань поза межами своїх основних приміщень або на об`єктах, що не перебувають під постійним контролем такої випробувальної лабораторії вбачається і з листа експерта з акредитації НААУ Гіляровського Д.Є. від 04.02.2021. Відповідачем не надано доказів, які б спростували вказані докази і судом не було здобуто інших, у зв`язку із чим суд приходить до висновку щодо правомірності проведення випробувань поза межами основних приміщень або на об`єктах, що не перебувають під постійним контролем випробувальної лабораторії, з умовами дотримання вимог пункту 6.3. ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій".

Крім того, суд зазначає, що пункт 11.2 Порядку затвердження пов`язує видачу сертифікату відповідності з отриманням протоколу з позитивними результатами випробувань акредитованою лабораторією, а не з певним місцем здійснення таких випробувань. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів скасування акредитації випробувальної лабораторії ТОВ "ДП-Стандартметрологія" і це не заперечується відповідачем, то викладені у протоколі засідання Комісії Міністерства №49 та відзиві висновки щодо порушення пункту 11.2 порядку затвердження не знайшли свого підтвердження.

Суд зазначає, що оскільки відповідач здійснював оцінювання не випробувальної лабораторії ТОВ "ДП-Стандартметрологія", а іншого суб`єкта - орган сертифікації ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ", то відповідно при оцінюванні діяльності органу сертифікації не повинно було досліджуватися питання дотримання цим органом вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій", оскільки цей нормативний акт взагалі не регулює порядок сертифікаційних дій щодо колісних транспортних засобів, а стосується діяльності лабораторій, оцінювання діяльності яких віднесено законодавством до Національного органу з акредитації України, а не до повноважень Міністерства інфраструктури України.

Порядком оцінювання не віднесено до повноважень Міністерства інфраструктури України також і оцінювання діяльності органу сертифікації по ДСТУ ISO/IEC 17065 "Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг", оскільки такі повноваження відповідно до ДСТУ ISO/IEC 17011 "Оцінювання відповідності. Загальні вимоги до органів акредитації, що акредитують органи оцінювання відповідності" віднесено до Національного органу з акредитації України. Як слідує з п.6 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 №460, Мінінфраструктури для виконання покладених на нього завдань має право 1) залучати в установленому порядку працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками), вчених, представників інститутів громадянського суспільства (за згодою) до розгляду питань, що належать до його компетенції; 2) отримувати безоплатно від міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб необхідні для виконання покладених на нього завдань інформацію, документи і матеріали, зокрема від органів статистики - статистичні дані; 3) скликати наради, утворювати комісії та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до компетенції Міністерства; 4) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами. Тобто під час оцінювання діяльності призначеного органу на відповідність дотримання вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065 Мінінфраструктури має право звернутися до Національного органу з акредитації України для отримання висновків щодо дотримання акредитованим органом сертифікації вимог вказаного стандарту, при цьому самостійне здійснювання оцінювання вказаного Міністерством інфраструктури України чи його робочими органами не передбачено чинним законодавством.

Стосовно не надання позивачем відповідачу для проведення оцінювання доданих до заявки документів щодо підтвердження повноважень заявника органом сертифікації для оцінювання та сертифікаційної угоди, хоча відповідно до абзацу другого пункту 11.1 Порядку затвердження такі документи становлять частину справи із сертифікації, то суд зазначає наступне.

Пунктом 11.1. Порядку затвердження встановлено, що виробник, постачальник або власник КТЗ, партії обладнання, що підлягають індивідуальному затвердженню згідно з пунктами 1.4 та 1.5 розділу I цього Порядку, подають заяву до уповноваженого органу або до призначеного органу із сертифікації. Заявник додає до заяви копії документів, що підтверджують його повноваження щодо представлення на індивідуальне затвердження КТЗ чи партії обладнання, а також доказу відповідності КТЗ та/або обладнання (за наявності), інші документи, що містять інформацію про конструкцію чи технічні характеристики КТЗ або обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач уклав сертифікаційну угоду 01.09.2020 і на підтвердження повноважень заявника йому було надано копію договору від 17.10.2020 та копії документів на транспортний засіб. Відповідачем не заперечено належності вказаних документів та їх відповідності пункту 11.1 Порядку затвердження. З наданих відповідачем суду доказів не вбачається, що відповідач повідомляв позивача про необхідність надання саме цих документів, при цьому зі звернення ОСОБА_1 , що було підставою проведення оцінювання і копію якого було надано відповідачем листом №16409/39/10-20 від 01.12.2020 слідує, що воно стосувалося лише результатів сертифікації в частині Правил ЄЕК ООН 83-06 в частині контролю викидів забруднюючих речовин та димності відпрацьованих газів. Таким чином, не конкретизація переліку документів, які відповідач мав намір отримати від позивача, призвела до того, що позивач перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати відповідачу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для відповідача, відповідно, були створені передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення без урахування всіх обставин справи.

З приводу посилання відповідача у протоколі засідання Комісії Міністерства №49 на лист ДП "ДержавтотрансНДІпроект" №1.01-08/6731 від 23.12.2020 як робочого органу Мініфраструктури, то суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України №153 від 19.03.2001 "Про здійснення заходів щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2001р. №143" Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут (ДержавтотрансНДІпроект) призначено робочим органом Міністерства транспорту України, як компетентного органу щодо забезпечення виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року, а також здійснення контролю за технічним регулюванням у сфері допуску до експлуатації, використання та ввезення колісних транспортних засобів. Завдання та повноваження такого робочого органу визначено у Положенні про Робочий орган Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958р., затвердженому наказом Міністерства транспорту України від 21.05.2001 №300, з якого не вбачається наявність у такого робочого органу повноважень на здійснення аналізу протоколів випробувальних лабораторій вимогам НД, та надання висновків за результатами такого аналізу. Таким чином, інформація, наведена у листі ДП "ДержавтотрансНДІпроект" №1.01-08/6731 від 23.12.2020 може розглядатися лише як власна позиція осіб, які готували такий лист і не може бути віднесена до офіційного документу, виданого Робочим органом Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958р. в межах завдань покладених на такий орган Положенням про Робочий орган Мінтрансу з питань забезпечення виконання Женевської угоди 1958р.

Аналізуючи інформацію, викладену у протоколі засідання Комісії Міністерства №49, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, знаючи про факт скасування сертифікату відповідності та видачу на його заміну нового сертифікату відповідності, повинен був аналізувати показники та відомості, що стосуються саме цього нового сертифікату, адже саме це відповідало б дійсному стану речей.

Стосовно наявності у виданому на заміну сертифікату відповідності UA.011.03118-20 сертифікаті відповідності UA.011.03118/1-20 символу «/», що не передбачено розділом IV Додатку 7 Порядку затвердження, суд зазначає, що вказаний нормативно-правовий акт не містить заборони на використання під час оформлення номеру сертифікату символу «/». Більше того, у пункті 4.2. розділу IV Додатку 7 Порядку затвердження наведено приклади реєстраційних номерів сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження, з яких вбачається можливість використання під час оформлення номеру сертифікату не лише цифр, але і інших символів, таких як ліва дужка «(», права дужка «)», літер A, b. Вказане свідчить про відсутність законодавчо встановленої заборони на використання у номері сертифікату відповідності інших символів окрім цифр.

Пунктом 4.1.3 розділу IV Додатку 7 Порядку затвердження визначено, що розділ III має містити щонайменше чотиризначний порядковий номер сертифіката відповідності щодо індивідуального затвердження за реєстром Уповноваженого органу або призначеного органу із сертифікації (число, яке починають з "1" та, у разі необхідності, починаючи з першої позиції номера, доповнюють нулями). Тобто вказана норма не містить вимогу до того, що ця частина номеру сертифікату має містити не менше чотиризначного порядкового номеру за реєстром органу із сертифікації і не містить заборони на використання окрім цифр інших знаків. Як вбачається з сертифікату відповідності UA.011.03118/1-20 цей номер у відповідності до вимог розділу IV Додатку 7 Порядку затвердження містить чотири розділи, які відокремлені один від одного встановленими символами, а зміст таких розділів не суперечить вимогам нормативного акту.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що як вбачається з оскаржуваного наказу він був виданий у відповідності до абзацу другого підпункту 4 пункту 13 Порядку №419, а саме у зв`язку із виявленням за результатами оцінювання діяльності органу із сертифікації колісних транспортних засобів в порядку, визначеному Мінінфраструктури фактів недостовірних результатів сертифікації колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання; недостовірних відомостей, тобто нормативно-правовий акт чітко встановлює необхідність виявлення не одиничного факту, а декількох фактів недостовірних результатів сертифікації транспортних засобів.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" сертифікація - підтвердження відповідності третьою стороною, яке стосується продукції, процесів, послуг, систем або персоналу. Отже, результатом сертифікації є або підтвердження, або не підтвердження відповідності об`єкту сертифікації. Відповідно до абзацу 20 пункту 1.10. Порядку затвердження сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - це документ, яким уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що окремо взятий КТЗ чи партія обладнання, які не мають сертифіката типу, відповідають вимогам цього Порядку. Таким чином, факти недостовірності результатів сертифікації колісних транспортних засобів можуть встановлюватися лише за наслідками оцінювання суб`єктом владних повноважень декількох сертифікатів відповідності, виданих органом з оцінки відповідності за наслідками проведених ним декількох процедур сертифікації, а не шляхом оцінювання декількох показників у одному сертифікаті відповідності, оскільки в такому разі результат сертифікації є один.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не оцінювалися діяльність позивача щодо видачі ним інших сертифікатів відповідності на колісні транспортні засоби, що не заперечується відповідачем, а, отже, посилання у оскаржуваному наказі на абзац другий підпункту 4 пункту 13 Порядку №419 не відповідає обставинам справи і свідчить про невірне застосування його відповідачем.

За наведеного слідує, що наказ №22 від 25.01.2021 не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України, вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, та виданий з порушенням права особи на участь у процесі розгляду та прийняття рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Міністерство інфраструктури України належними і допустимими доказами у справі не довело законності, підставності і обґрунтованості оспорюваного рішення.

За усього наведеного, позовні вимоги ТОВ "ДП-Стандартметрологія ООВ" підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За наведеного присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена ним сума судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" (вул. Князя Володимира, буд. 28 Б, офіс 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 38100229) до Міністерства інфраструктури України (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ 135, 01135, код ЄДРПОУ 37472062) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України №22 від 25 січня 2021 року "Про анулювання призначення товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання" з дати його прийняття.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Стандартметрологія ООВ" (вул. Князя Володимира, буд. 28 Б, офіс 2, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 38100229) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства інфраструктури України (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ 135,01135, код ЄДРПОУ 37472062) судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 квітня 2021 року

Суддя В.В. Щербаков