КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС №760/26644/19 Головуючий у першій інстанції Горбатовська С.А.

Справа № 11-кп/824/2353/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу захисника Добраниці Валерія Михайловича на ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло за зазначеною адресою та продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23 травня 2021 року включно.

На вказану ухвалу захисник Добраниця В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника Добраниці В.М., вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою під час судового розгляду продовжено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. ст. 24, 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, ч. 2 ст. 392 КПК України регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Абзацом 2 цієї процесуальної норми також визначено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналогічне положення передбачено і в ч. 4 ст. 331 КПК України.

Таким чином оскарження в апеляційному порядку ухвали про продовження запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Отже ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником Добраницею В.М. на рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Добраниці Валерія Михайловича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло за зазначеною адресою та продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 23 травня 2021 року включно.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати захиснику Добраниці Валерію Михайловичу разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко