Судове рішення #93239
Справа № 11-а-554, 2006р

Справа № 11-а-554, 2006р.                         Головуючий в 1-й інстанції

Категорія: ст. 185ч.З КК                                           Тіміргазін Е.Р.

України.                                    Доповідач - Вороненко Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня місяця "27" дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А. Суддів: Вороненко Т.В., Ришкової Н.М. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -засуджено за ст. 185ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України до З років обмеження волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу відкритого типу.

Запобіжний захід залишено - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 346,50 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. - моральної шкоди, ЗО грн. - за юридичну допомогу, а всього 1876 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що 12 листопада" 2005 року близько 20 годин, у стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття скла вікна на балконі, проник з метою крадіжки в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрав майно ОСОБА_2 .на загальну суму 799 грн. 50 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок скасувати, в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, непідвідомчістю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав.

Висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, являється обґрунтованим і не заперечується по суті в апеляції прокурора.

 

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185ч.З КК України.

Разом з тим, як правильно вказано в апеляції, суд допустивши Помилки, вказавши у вироку, що засуджений скоїв крадіжку з проникненням в сховище. Так, в судовому засіданні встановлено і вказано у фабулі вироку, що ОСОБА_1 з метою крадіжки проник через балкон в квартиру Години, звідки і викрав майно, тобто скоїв крадіжку з житла, а не сховища. Тому в цій частині вирок підлягає уточненню.

При призначенні покарання з застосуванням ст. 69 КК України, суд врахував як тяжкість вчиненого злочину і особу винного, так і інші обставини, на які в апеляції посилається прокурор, а саме такі пом'якшуючи обставини, як з'явлення з зізнанням, щире каяття, часткове відшкодування засудженим заподіяної матеріальної шкоди і призначив покарання у вигляді обмеження волі на 3 роки, тобто реальне відбуття покарання в умовах здійснення за ним нагляду і залученням до праці, таке покарання на думку колегії відповідає вимогам ст. 65 КК України, являється необхідним і достатнім.

В зв'язку з чим, підстав для скасування в цій часині вироку не має.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1  - змінити, уточнивши в його мотивувальній частині, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з проникненням у житло.

Н.М.Ришкова

Судді:       В.А.Годун                          Т.В.Вороненко

пост. 03.07.06 надр. 03.07.06 втв, бт.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація