справа №619/3325/14-ц

провадження №6/619/37/21

У Х В А Л А

Іменем України

       05 квітня 2021 року        м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

у складі:        головуючого - судді                                Овсяннікова В.С.,

                       за участю секретаря судового засідання        Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження №45188086 та винесення ухвали про повторне виселення боржника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 вирішено виселити  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

23.10.2014 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45188086 з примусового виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.

28.07.2020 державним виконавцем винесено постанову про проведення виконавчих дій у ВП №45188086, якою призначила проведення виконавчих дій на 07.08.2020.

09.09.2020 він отримав постанову державного виконавця від 15.08.2020 про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку з фактичним і повному обсязі виконанням вимог виконавчого документа.

09.10.2020 він отримав акт державного виконавця від 07.08.2020, у якому вказано, що під час проведення виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою нібито не мешкає, а належна стягувачу квартира нібито звільнена від будь-якого майна боржника.

13.10.2020 він прибув до належної йому квартири, однак потрапити в приміщення не зміг, оскільки двері квартири були зачинені, а боржник досі там проживає.

За таких обставин, 22.10.2020 він звернувся до ВДВС із заявою про відновлення виконавчого провадження №45188086 та призначення проведення виконавчих дій.

На підставі даної заяви 03.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

15.11.2020 боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення ВП №45188086.

Ухвалою Дергачівського районного суд Харківської області від 23.12.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2020 – скасовано.

Харківський апеляційний суд, як на підставу задоволення скарги боржника посилався на відсутність ухвали про повторне виселення боржника, передбаченої ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та вказував на той факт, що у державного виконавця не було підстав для відновлення виконавчого провадження на підставі самої лише заяви стягувача.

За таких обставин, рішення Дергачівського районного суд Харківської області від 07.08.2014 про виселення  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 продовжує бути не виконаним.

Враховуючи вищевказане, просить суд відновити виконавче провадження №45188086; винести ухвалу про повторне виселення боржника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився надав суду пояснення, в яких просив справу розглядати у його відсутність. Повідомив, що 19.03.2021 та 02.04.2021 державним виконавцем винесені постанови про скасування процесуального документу № 45188179 та №45188086 та виконавчі листи направлені до суду.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2014 виселено ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця від 15.08.2020 виконавче провадження закінчено, вимоги виконавчого документа виконані фактично та в повному обсязі. (а.с. 6)

Згідно акту державного виконавця від 07.08.2020, під час проведення виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, а належна стягувачу квартира звільнена від будь-якого майна боржника. (а.с. 7)

З пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 після виселення знову вселився у спірну квартиру.

Постановою державного виконавця від 03.11.2020 ВП №45188086 відновлено виконавче провадження на підставі заяви стягувача. (а.с. 12)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 ВП №45188086 – відмовлено. (а.с. 13-15)

Постановою Харківського апеляційного суду від 22.02.2021 ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03.11.2020 у ВП №45188086 – неправомірними. (а.с.16-20)

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 14 ЦПК України передбачено – судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині повторного виселення боржника, оскільки стягувачу гарантована можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

Щодо вимоги про відновлення виконавчого провадження, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи з того, що ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що саме державний виконавець відновлює виконавче провадження на підставі ухвали суду про повторне виселення боржника.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 280 гривень заявником до суду надано наступні докази: копію квитанції від 22.03.2021; копію акту приймання-передачі надання послуг від 22.03.2021; копію калькуляції-рахунку від 22.03.2021; копію договору №02-22/03-21 про надання правової допомоги від 22.03.2021.

За таких обставин суд стягує судові витрати з боржника пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 133, 141, 247, 258-260, 353, ЦПК України, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження та винесення ухвали про повторне виселення боржника – задовольнити частково.

Повторно виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з квартири АДРЕСА_1 .

В інший частині вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судові витрати на правничу допомогу у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її  проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2021.

                Суддя В. С. Овсянніков