Справа № 4-с-2/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

20 травня 2010 року                         сел. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого        - судді     Живлакової Г.О.

при секретарі             Мартинюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Роса» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

    в поданій до суду скарзі ПСП «Роса» зазначає, що 29 березня 2010 року представником ПСП «Роса» у ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18094051 від 18 березня 2010 року про стягнення з КСП «Промінь» на користь ОСОБА_1 грошової суми. Копія постанови була вручена представнику ПСП «Роса» на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-6613/2006 від 13 листопада 2006 року. Вважає вказану постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав: постанова винесена державним виконавцем на підставі дублікату виконавчого листа № 2-151/2001. Вказаний виконавчий документ, в свою чергу, виданий Приазовським районним судом на підставі рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили 17 серпня 2001 року. Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження" виконавчі документи  можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи  закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Таким чином, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-151/2001 встановлений законодавством до 17 серпня 2004 року, про що зазначено і в самому виконавчому документі. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації
юридичної  особи - сторони виконавчого провадження. Таким чином, ліквідація боржника є підставою, що виключає здійснення виконавчого провадження. На момент винесення спірної постанови боржник КСП «Промінь» був виключений з ЄДРПОУ і ліквідований без правонаступництва. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена та направлена в ПСП «Роса» на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі № 22-6613/06. Відповідно до вказаної ухвали апеляційним судом прийняте рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, на момент винесення ухвали судом виконавчого провадження, яке було б відкрите за оскаржуваною постановою, не існувало і тому ухвала суду не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки вона є лише підставою для заміни сторони у вже існуючому виконавчому провадженні. Просить скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18094051, винесену ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області 18 березня 2010 року.

    В судовому засіданні представник приватного сільськогосподарського підприємства «Роса» Ковальов Д.В. вимоги, викладені у скарзі, підтримав повністю та пояснив, що крім викладених в скарзі обставин просить врахувати як підставу незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження ще й те, що на момент її винесення виконавчий лист №2-1275 визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Зазначене підтверджується ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області № 2-151/01 від 21 серпня 2007 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області у тій же справі від 18 грудня 2007 року.

    Представник заінтересованої особи ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Лисаков І.С. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що виніс спірну постанову про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

    Третя особа ОСОБА_1 вимоги, викладені в скарзі, не визнав та пояснив, що провадження відкрито на підставі ухвали апеляційного суду  №22-6613/06 від 13.11.2006 року, якою ПСП "Роса" визнана  правонаступником КСП "Промінь". Крім того, факт правонаступництва засвідчений листом Запорізького обласного управління юстиції  від 10.05.2000 року та іншими документами. Вважає також, що строк пред*явлення виконавчого документу до виконання ним не пропущений,  тому що на протязі останніх трьох років він неодноразово пред*являвся у відділ державної виконавчої служби для примусового виконання.

    Розглянувши матеріали скарги, вислухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

- оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі дублікату виконавчого листа № 2-151/2001, виданим Приазовським районним судом Запорізької області. Зазначений виконавчий лист, в свою чергу, виданий Приазовським районним судом на підставі рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили 17 серпня 2001 року. Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи  можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи  закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Таким чином, строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-151/2001 встановлений законодавством до 17 серпня 2004 року, про що зазначено і в самому виконавчому документі. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

- відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Відповідно до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження. Таким чином, ліквідація боржника є підставою, що виключає здійснення виконавчого провадження. На момент винесення спірної постанови боржник КСП «Промінь» був виключений з ЄДРПОУ і ліквідований без правонаступництва. Зазначене беззаперечно підтверджується наданим до суду витягом з ЄДРПОУ, згідно якому реєстрація припинення юридичної особи КПС «Промінь» здійснена 11.07.2005 року, запис № 10931300000000270.

- постанова про відкриття виконавчого провадження винесена та направлена в ПСП «Роса» на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі № 22-6613/06. Відповідно до вказаної ухвали апеляційним судом прийняте рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні. Однак, на момент винесення ухвали судом виконавчого провадження, яке було б вікрите за оскаржуваною постановою, не існувало і тому ухвала суду не є виконавчим документом в розумінні ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки вона є лише підставою для заміни сторони у вже існуючому виконавчому провадженні;

    - згідно ухвалі Приазовського районного суду Запорізької області у справі № 2-151/01 від 21 серпня 2007 року виконавчий лист № 2-151/01 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначене судове рішення оскаржувалося в апеляційному порядку, однак залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-3852 від 18 грудня 2007 року, та набрало законної сили.

    Твердження заінтересованої особи ОСОБА_1 про те, що ПСП «Роса» є правонаступником КСП «Промінь» і у зв’язку з цим винесена державним виконавцем постанова є законною та виконавчий документ підлягає виконанню з ПСП «Роса» суд не приймає до уваги, оскільки дійсно ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-6613/06 від 13 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено сторону у виконавчому провадженні – КСП «Промінь» на її правонаступника – ПСП «Роса». Однак, ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-3852/07 від 18 грудня 2007 року, яка винесена за результатами розгляду саме справи № 2-151/01, а не іншої аналогічної, встановлено наступне: «задовольняючи заяву боржника – ПСП «Роса», кредитор ОСОБА_1, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, районний суд обґрунтовано зазначає, що жодним судом факт правонаступництва ПСП «Роса» за КСП «Промінь» не встановлювався. Доводи апеляційної скарги щодо встановлення факту правонаступництва ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2006 року по справі № 22-6613/2006 безпідставні, оскільки цією ухвалою замінена сторона у виконавчому провадженні – КСП «Промінь» на її правонаступника – ПСП «Роса». Встановлення правонаступника боржника у конкретній справі не можна вважати встановленням факту правонаступництва у іншій цивільній справі, отже вказана ухвала не може бути підставою для внесення змін до виконавчого документу».

    За вказаних обставин суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а саму скаргу такою, що підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Роса», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ЗАДОВОЛЬНИТИ.

    Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18094051, винесену 18 березня 2010 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Лисаковим І.С. визнати неправомірною та скасувати.

    Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду також може бути оскаржена в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя                             Г.О.Живлакова