Справа № 2-177/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс” про встановлення порядку користування квартирою, про зобов”язання не чинити перешкод в користуванні нею та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, про поділ особових рахунків і зобов”язання відкрити окремий особовий рахунок, -

                                       В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ „Житлорембудсервіс”. Ухвалою суду від 26 березня 2010 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_5

Позивач пояснив, що отримав  спадщину після померлого дядька ОСОБА_6 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також є співвласниками зазначеного нерухомого майна, чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, не сплачують комунальні платежі, не погоджуються відкрити окремі особові рахунки. Запропонував встановити порядок користування спірною квартирою так, щоб йому було виділено у користуванні кімнату площею 6,83 кв.м., а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – кімнату площею 21,12 кв. м.; у спільному користуванні сторін залишити кімнату площею 14,31 кв. м. та два коридори.

Відповідачі позов не визнали; ОСОБА_7 та представник ОСОБА_4 – ОСОБА_3 суду пояснили, що перешкод позивачу не чинять; мають заборгованість за комунальні послуги перед постачальними таких послуг, а не перед позивачем. Вважали також, що встановити порядок користування квартирою за варіантом, який пропонує позивач, неможливо.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася; пояснень щодо позову не надала.

Відповідач – ТОВ „Житлорембудсервіс” – просив слухати справу без участі його представника ( а. с. 30 ).

Третя особа – КП КМБТІ – вважав, що справа не торкається його інтересів, просив слухати справу без участі його представника ( а. с. 32 ).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив наступні фактичні обставини справи:

Спірна квартира АДРЕСА_1 у м. Кременчук, згідно даних КП МБТІ, складається з 2-х кімнат площею 6,83 кв. м. та 21,12 кв. м., кухні 14,31 кв. м. Вхід до квартири з вулиці через коридор УІ, яким також користується власник сусідньої квартири ОСОБА_5, та коридор УІІ, яким також користується ОСОБА_4 – співвласник іншої сусідньої квартири. У будинку немає водопроводу та каналізації.

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 23 червня 2008 року, позивач ОСОБА_8 є власником 1/3 частки спірної квартири. Він разом із своєю сім”єю проживає постійно в іншому житловому приміщенні.  На 2/3 частки спадкового майна свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину, не видавалось.

Особовий рахунок на квартиру відкритий на ім?я спадкодавця ОСОБА_6; позивач у квартирі зареєстрований та сплачує третину від суми нарахувань за комунальні послуги.

Спеціалістом у галузі будівництва на замовлення позивача запропонований єдиний варіант порядку користування спірною квартирою, про який і просить позивач ( а. с. 20-23 ).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливий цей та ще один варіант встановлення порядку користування, але обидва з порушеннями діючих будівельних норм та правил.

Згідно повідомлення ВАТ „Кременчукгаз” у спірній квартирі газове обладнання встановлено у приміщенні 3-3 ( по експлікації – кімната). У приміщенні 3-2 ( по експлікації – кухня) встановити газове обладнання неможливо, тому що приміщення немає вікна з квартиркою. Газове обладнання встановлене також у приміщенні УІІ ( по експлікації – коридор ).

Статтею 358 Цивільного Кодексу України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до пункту 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 N 20 від 22.12.95  „ Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

З огляду на технічні характеристики спірної квартири, а також враховуючи, що позивач пропонує виділити у користування відповідачам – двом дорослим людям різної статі, які не є подружжям, - одну житлову кімнату,

суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 в частині встановлення порядку користування спірною квартирою, поділу особових рахунків, зобов?язання ТОВ „Житлорембудсервіс” відкрити окремі особові рахунки не підлягають задоволенню. Також суд відмовляє у задоволенні позову в частині зобов?язання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 погасити заборгованість за комунальні послуги у зв?язку з тим, що з такими позовними вимогами у суд можуть звернутися належні позивачі – підприємства-постачальники комунальних послуг.

У той же час, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов?язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою. Статтею 391 Цивільного Кодесу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

Із матеріалів справи вбачається ( а. с. 14, 15 ), що мали місце порушення відповідачами прав позивача на користування спірним приміщенням, тому суд зобов?язує ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод у користування позивачем квартирою АДРЕСА_1 у м. Кременчук.

На підставі викладеного, відповідно до статей 391 Цивільного Кодексу України, статей 213-215 Цивільного процесуального Кодексу України,-

                                   В И Р І Ш И В :                

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлорембудсервіс” про встановлення порядку користування квартирою, про зобов?язання не чинити перешкод в користуванні нею та сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, про поділ особових рахунків і зобов?язання відкрити окремий особовий рахунок – задовольнити частково.

    Зобов?язати відповідачів  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні  квартирою АДРЕСА_1 у м. Кременчук.

    Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати:  з кожного по 8,00 грн. ( судовий збір 8,50 грн. + ІТЗ 7,50 грн. : 2).

    У задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя