Справа № 2а-980

                                       2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

        головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

        при секретарі      - БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВСУ у Рівненській області та ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 28 вересня 2009 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що керуючи 28 вересня 2009 року в 04 год. 20 хв. автомобілем НОМЕР_1 на відрізку 275 км а/д Київ-Чоп, був зупинений інспектором Рівненської роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_2 з підстави нібито перевищення ним максимальних обмежень швидкості руху, на доказ чого представив відео записуючий пристрій "Беркут", на якому була зазначена швидкість руху 94 км/год. та час – 04 год. 09 хв.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки на «Беркуті» була, на його думку, відображена швидкість не його авто, а якогось іншого, оскільки вона була зафіксована за 10 хв. до часу його зупинки працівниками ДАІ. Незважаючи на його заперечення, було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. За наведених обставин просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

    Відповідачі у судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ч.4 ст. 128 КАС України.

    Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК № 029862 від 28 вересня 2009 року, ОСОБА_1, керуючи 25 вересня 2009 року в 04 год. 25 хв. автомобілем НОМЕР_1 на відрізку 275 км а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищивши, згідно показів приладу "Беркут" встановлені обмеження швидкості на 34 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. в доход держави.

    Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність у виді штрафу у дохід держави передбачається за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

    Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

    Як вбачається з пояснень позивача, не спростованих у ході судового розгляду, працівники ДАІ зупинили його в 04 год. 20 хв., а до відповідальності його притягнуто за перевищення ним швидкості руху, яка була відображена на відеозаписуючому приладі "Беркут" за 10 хв. до того, а саме – в 04 год. 09 хв., що ставить під сумнів ту обставину, чи дійсно позивач перевищив швидкість руху, чи прилад "Беркут" зафіксував швидкість руху якогось іншого авто.

    Згідно ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

    Оскільки відеозаписуючий радіолокаційний прилад «Беркут» не пройшов державної сертифікації на території України, суд критично оцінює будь-які докази, які підтверджуються зафіксованими ним показами.  

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що представником відповідача не представлено жодних доказів на підтвердження законності та правомірності оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим таку слід визнати незаконною та скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.        

    Керуючись ст. ст. 7-12, 86, 160, 162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1    з а д о в о л ь н и т и .

Постанову ВС 029862 від 28 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі   з а к р и т и .

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

 СУДДЯ

Оригінал постанови.