Справа № 2а-867

                                            2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року Галицький районний суд м. Львова у складі :

        головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

        при секретарі       -  ГАВРИЛЮК О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

    ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у     Тернопільській області про скасування постанови про     адміністративне правопорушення,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ у Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03 вересня 2009 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 вересня 2009 року був зупинений працівником ДАІ у м.Тернополі, де знаходився вперше в житті, за порушення вимог дорожнього знаку "В"їзд  заборонено". При цьому було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, яким на нього було накладено стягнення у розмірі штрафу у розмірі 300 грн., незважаючи на те, що він проти цього заперечував, просив обмежитись усним зауваженням, покликаючись, що знак розміщений поза зоною видимості.

    Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки інспектор не врахував погану оглядовість дорожнього знаку, а також тієї обставини, що незважаючи на сам факт порушення водієм вимог такого не наступило жодних негативних наслідків. Просить обмежитись усним зауваженням.

    У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви фабули позову, дав аналогічні пояснення, просить такий задовольнити.

    Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків, зупинки, стоянки та інш.

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВО 018935 (а.с.4), ОСОБА_1, керуючи 03 вересня 2009 року близько 09-20 год. автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руській, 38 у м.Тернополі, порушив вимоги дорожнього знаку "В"їзд заборонено" та п.3.21 Дод.1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку  з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. в доход держави.

    Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показів технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.  

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що позивач покликається на скоєння ним правопорушення через погану оглядовість дорожнього знаку, а представником відповідача не представлено жодних доказів, які б спростовували ці доводи правопорушника, а тому із врахуванням встановлених  судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, обмежившись при цьому усним зауваженням з огляду на малозначність правопорушення.  

    Керуючись ст. ст. 17-12, 86, 161-162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 22, 293-294 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВО 018935 від 03 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі  з а к р и т и .

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ

Оригінал постанови.