Справа: 2-139/10р.

   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:    

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

    при секретарі  - Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс”, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2009р. до суду звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом до ЗАТ УІСК „Інвестсервіс”, ОСОБА_2, ЗАТ СК „Партнер” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих ДТП, стягнення страхового відшкодування.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позов неодноразово уточнювали та змінювали; остаточно просили суд, потановити рішення, яким стягнути солідарно з ЗАТ УІ СК „Інвестсервіс” та ЗАТ „СК”Партнер”” на користь позивача 2608 грн. 22 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені нею при подачі позову до суду в розмірі 97 грн.

Представник відповідача – Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” в судове засідання не прибув; в своєму листі на ім”я суду просив справу слухати в його відсутності; вважав, що сума, яка підлягає відшкодуванню позивачу є меншою, ніж зазначена в позові.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Партнер” в судове засідання не прибула; в своєму листі на ім”я суду просила справу слухати в її відсутності; позовні вимоги не визнала з підстав викладених в письмових поясненнях на позовну заяву, тому вважала їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав; вважав, що своїми необережними діями моральної шкоди не завдав.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

08.10.2008 року в м.Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВМW 323 д.н.з. НОМЕР_5.

Вина відповідача ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена у судовому засіданні та підтверджується постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.10.2008 року якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку товарознавчого дослідження №150 від 09.10.2008 року ПП ОСОБА_4 сума завданих збитків ОСОБА_1 складає 3118 грн. 22 коп. (вартість необхідних робіт складає – 1015 грн. 20 коп., вартість необхідних матеріалів – 460 грн. 82 коп., вартість необхідних складових, на які нараховується знос, складає – 1610 грн. 00 коп., вартість необхідних складових, на які нараховується знос – 32 грн. 20 коп.). Сума 519 грн. 70 коп. – 20% ПДВ виключена як така, що не відноситься до страхового випадку. Таким чином, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 2 598 грн. 52 коп.

Згідно договору страхування ВВ/3532498-006-07-59-50, передбачена франшиза в сум 510 грн. 00 коп. отже сума, яка підлягає виплаті складає 2 598 грн. 52 коп. – 510 грн. 00 коп. = 2088 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

29.01.2005 року між ЗАТ „СК”Партнер”” та ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було укладено Договір доручення та договір по обслуговуванню договорів по врегулюванню збитків (Кореспондентський договір).

Згідно договору доручення ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” доручило ЗАТ „СК”Партнер”” виконання агентських функцій щодо укладання договорів обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Кореспондентського договору ЗАТ „СК”Партнер”” надає послуги ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” з питань врегулювання збитків у разі настання цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на підтаві Закону України „Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” №1961-ІУ від 01.07.2004 року по укладених ЗАТ СК „Партнер”” договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно договору доручення від 29.01.2005 року.

На підставі Договору доручення ЗАТ „СК”Партнер”” між ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” та ОСОБА_2 було укладено поліс №ВВ/3532498 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 0 годин 00 хв. 14.12.2007 року до 13.12.2008 року, включно; абезпечений транспортний засіб за цим полісом - автомобіль ВМW 323, д.н.з. НОМЕР_5. Згідно цього полісу страховиком ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” застрахована відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами яким заподіяна шкода під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу в межах 51 000, 00 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров”ю на одного потерпілого та 25 500, 00 грн. за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого, при цьому шкода заподіяна майну потерпілому зменшується на 510, 00 грн. (франшизи).

Відповідно до ч.1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідачем ОСОБА_2 франшиза в розмірі 510 грн. була сплачена.

10.10.2008 року на адресу ЗАТ „СК „Партнер”” за вхідним номером 2/1526-08 надійшло повідомлення про подію, яка сталася 08.10.2008 року з транспортним засобом Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_4, від позивача - ОСОБА_1, та 09.10.2008 року за вхідним номером 2/1512-08 – повідомлення про подію за програмою ОСЦПВВНТЗ, яка сталася 08.10.2008 року о 19 год., від страхувальника ОСОБА_2 із забезпеченим транспортним засобом ВМW 323, д.н.з. НОМЕР_5, під його керуванням.

Згідно Кореспондентського договору від 29.01.2005 року та Договору доручення від 20.01.2005 року вихідним листом №2/974-08 від 10.10.2008 року ЗАТ СК „Партнер” повідомило ЗАТ УІСК „Інвестсервіс”  про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08.10.2008 року.

Після врегулювання страхової події з метою вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування на адресу страховика ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” були надіслані матеріали страхової справи за вихідним номером 2/1065-09.

Відповідно до ст. 22 Закону України „ Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи.

На час розгляду справи в суді ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” не перерахувала визначену суму страхового відшкодування позивачу.

Відповідно до п.1 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов”язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно договору доручення та Кореспондентського договору від 29.01.2005 року ЗАТ „СК „Партнер” було делеговане лише право укладати договори страхування та врегульовувати збитки по страховим випадкам, але відповідальність за договорами несе ЗАТ УІСК „Інвестсервіс”.

Що стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. з відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

 Пошкодження нового автомобіля стало причиною моральних страждань позивача; вона втратила душевний спокій, багато часу витрачала на оформлення відповідних документів, проведення експертизи тощо. Автомобіль кілька місяців знаходився в ремонті, позивач несла незаплановані грошові витрати, не могла використовувати автомобіль за призначенням.

  Враховуючи наведені обставини, суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 2088 грн. 52 коп. майнової шкоди (без ПДВ). Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

У позові до ЗАТ „СК „Партнер”” – відмовити.

Стягнути з ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір (держмито) в сумі 51 грн. 00 коп.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 16, 23, 1166, 1167,1187 ЦК України,  ст. ст. 14, 57 – 59,  208, 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України,

       В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” на користь ОСОБА_1 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 52 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс” на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору (держмита) та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову  - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: