№ 3-312/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про закриття  справи  про  адміністративне  правопорушення

    09 березня 2010 року                                           смт.Млинів,  Рівненської  області

    Cуддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Державної інспекції праці  Рівненської області  про притягнення  до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Острожець, Млинівського р-ну Рівненської обл., українець, освіта середня-спеціальна, інвалід другої групи,

місце роботи, посада: приватний підприємець із 29.01.2007 року;

за  ч.1 ст. 41 Кодексу України  про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17-16-017/05 від 22.02.2010 року, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та використовуючи працю найманого працівника, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, яке виявлено 19 лютого 2010 року та, згідно протоколу, виразилось у порушенні вимог п.6 ч.1, ст.24, ст.24-1 КЗпП України та наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року №260 , використанні праці найманого працівника ОСОБА_2 без укладання в письмовій формі та реєстрації в районному центрі зайнятості трудового договору, чим ОСОБА_1 порушив вимоги  законодавства про працю.

     В судовому засіданні допитаний в якості порушника ОСОБА_1 своєї вини у  вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не визнав, пояснив суду, що праці громадянина ОСОБА_2 ні оплатно, ні безоплатно не використовував. ОСОБА_1 має у власному володінні пилораму, яка розташована та функціонує в с.Острожець, Млинівського району. Разом з тим, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання. Виконувати роботу на пилорамі йому важко, тому він вирішив її продати. ОСОБА_2 є його братом, він виявив бажання придбати пилораму, але попередньо навчитися працювати з нею. 19.02.2010 року ОСОБА_2 дійсно перебував на пилорамі, де пробував практично її використовувати.

     Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр.ОСОБА_2 підтвердив зазначені обставини. Пояснив суду, що оплати роботи від ОСОБА_1 не отримував, в будь-яких договірних відносинах з останнім не перебував.

     Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до відповідальності та свідка, вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та саму подію правопорушення.      

    Відсутність події та складу правопорушення виключає подальше провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251-252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

            Провадження у справі № 3-312/10   про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити  на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

            Постанова  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову Млинівського районного суду подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

                   Суддя :                                                     Коваленко В.М.