Справа № 2а-1020

                                    2009 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 грудня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

    головуючої – судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

        при секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення,

      в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВСУ у Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2009 року.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 жовтня 2009 року близько 16 години він, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", р/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у м.Ужгороді Закарпатської області, розпочав проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а завершив такий – на жовтий, після чого його зупинили працівники ДПС ДАІ та, незважаючи на його усні та письмові заперечення склали протокол та постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 22 КУпАП, у зв’язку з чим на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в дохід держави.

    Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки ні зелений миготливий сигнал світлофора, ні жовтий, при яких він здійснював маневр, не забороняють рух транспортного засобу, крім того, рухаючись у потоці автомобілів, він не міг здійснити екстрене гальмування, а також здійснити зупинку транспортного засобу на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. Оскільки вищезгадана постанова винесена без законних на те підстав та є необґрунтованою, просить суд таку скасувати.

    У судовому засіданні позивач підтримав позов, дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольни.

    Представник відповідача у судове засідання не з"вився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а також про наслідки неявки, тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами у  відповідності із вимогами ч.4 ст. 28 КАС України.

    Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступних підстав.    

    Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АО 022308 від 19 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, керуючи 19 жовтня 2009 року в 16 гоині автомобілем марки "Фольксваген" р/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у м.Ужгороді Закарпатської області, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави.

    Згідно п. 8.7.3 15.10 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

    Як вбачається з обставин, викладених у позовній заяві та пояснень позивача, жодним чином не спростованих у ході судового розгляду, він виїхав на перехрестя при зеленому миготливому сигналі світлофора.

    Відповідно до п. 8.7.3 (в) Правил дорожнього руху України, зелений миготливий сигнал дозволяє рух , але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

    Згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на в"їзді.

    Отже, враховуючи те, що позивач розпочав маневр при сигналі світлофора, який дозволяє рух, однак згодом змінився на забороняючий (жовтий), недоцільно було здійснювати всупереч вищезазначеній нормі Правил дорожнього руху України зупинку транспортного засобу на перехресті, унеможливлюючи цим рух інших транспортних засобів та створюючи затор на дорожньому полотні.  

    При цьому за наведених обставин суд враховує відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а відтак, відсутності і самої суб’єктивної сторони такого, що унеможливлює, у свою чергу, адміністративне провадження у справі, яке, відповідно, підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки представник відповідача не представив жодних доказів, які б свідчили про обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови, суд вважає, що таку слід скасувати та закрити провадження у справі.

    Керуючись ст. ст. 17, 158, 159, 161-162, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 287-289, 293, 294 КУпАП, суд

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Адміністративний позов ОСОБА_1  з а д о в о л ь н и т и .

Скасувати постанову АО 022308 від 19 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. як незаконну і провадження у справі  з а к р и т и .

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ    

Оригінал постанови.