Справа № 2-1412

                                                2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

    головуючої – судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.

з участю адвоката   -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з участю третьої особи – ЛКП "СТАРИЙ ЛЬВІВ" про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної залиттям,

      в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проживає у квартирі АДРЕСА_2, яка перебуває у її приватній власності. 11 грудня 2009 року відповідачі, котрі проживають поверхом вище у квартирі № 9, внаслідок недбалого ставлення до водозапірної арматури затопили стіни та стелю коридору та ванної кімнати у її помешканні, про що комісією ЛКП "Старий Львів" складено відповідний акт від 16 грудня 2009 року. Починаючи з листопада 2009 року вона проводила у своїй квартирі ремонт, і на момент залиття у коридорі та ванній кімнаті вже було встановлено підвісні стелі з гіпсокартону, який замок та був у подальшому демонтований, при цьому їй довелось повторно купляти будматеріали, оплачувати демонтаж підвісних стель та тимчасово проживати у знайомої, оскільки у її квартирі було сиро та неприємно пахло тухлістю, а з огляду на затрату додаткового часу для повного висихання приміщення затягнувся і ремонт. Оскільки відповідачі проігнорували її прохання добровільно відшкодувати вартість відновлювального ремонту звернулася до ПП "Юр експерт", яке провело експертизу та дало висновок про те, що ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для приведення квартири до належного стану, становить 2.766 грн., які вона просить суд стягнути солідарно з відповідачів, а також 4.000 грн. заподіяної їй моральної шкоди та понесені судові витрати.

05 травня 2010 року позивачка уточнила позов, просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 2.766 грн., моральну шкоду у розмірі 4.000 грн., 200 грн. понесених витрат за звіт про незалежну оцінку вартості робіт, 200 грн. за надання юридичної допомоги, 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов, просить такий задовольнити, дала пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов заперечив. Пояснив, що дійсно 11 грудня 2009 року відбулось затоплення квартири позивачки, однак його вина у цьому відсутня, оскільки внаслідок ремонту, який вона проводить, використовуючи надпотужну техніку, відбувається вібрація трубопровідних конструкцій, у результаті чого зірвало водозапірний вентиль у його квартирі. Позивачка свідомо гіперболізує значущість завданої їй шкоди з огляду на те, вода текла недовго – максимум півгодини, оскільки він одразу ж виявив аварію та забив дерев»яний кілок, перекривши струмінь води, після чого звернувся в ЛКП "Старий Львів" з проханням відрядити у його квартиру сантехніка, на котрого чекали три дні без водопостачання. Крім того, він особисто був у квартирі позивачки та не виявив жодних слідів затоплення, оскільки стеля та стіни її помешкання були сухими. Вважає, що ні він, ні інші члени його сім»ї не заподіяли своїми неправомірними діями жодної шкоди позивачці, з врахуванням чого просить відмовити у задоволенні її позову.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи – ЛКП "Старий Львів" повторно не з"явились в судове засідання, про яке повідомлялись належно та вчасно, у зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, опитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно довідки ЛКП "Старий Львів" № 2074 від 28 грудня 2009 року (а.с.5), позивачка проживає у квартирі АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки ЛКП "Старий Львів" № 2075 від 28 грудня 2009 року (а.с.6), відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований та проживає його син – ОСОБА_3

    Згідно акта, складеного комісією працівників ЛКП "Старий Львів" 16 грудня 2009 року (а.с.7), при обстеженні квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_2, було виявлено, що внаслідок необережного користування сантехнічними приладами мешканцями квартири   № 9, розміщеної у цьому ж будинку поверхом вище, - Івановими, котрі забули закрити кран, стіни і стеля коридору помешкання позивачки залиті водою площею 2,9 кв.м, а у ванній кімнаті - площею 2,1 кв.м.

    Як вбачається зі звіту ПП "Юр сервіс" про незалежну оцінку ринкової вартості будівельно-монтажних (відновлювальних) робіт житлових приміщень квартири АДРЕСА_2 від 29 грудня 2009 року (а.с.20-31), така становить 2.766 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Згідно п.2 Постанови Пленуми Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи.

    Показами свідка ОСОБА_5, котрий виконував ремонту квартирі позивачки, встановлено, що знаходився у такій на момент затоплення та бачив, як зі стелі текла вода з іржею. Коли піднявся до сусідів поверхом вище, йому відчинив ОСОБА_4 в халаті та пояснив, що приймає ванну. Через деякий час, коли майстер знову звернувся до нього з проханням перекрити воду, відповідач сказав, що забув закрити кран. Коли ОСОБА_5 прийшов до відповідачів з господинею квартири та оглянув їх помешкання, то виявив, що підлога у ванні була мокрою, водозапірний вентиль, на поломку якого покликається ОСОБА_4 як на причину затоплення, був цілий і неушкоджений.

    Суд не бере до уваги покликання відповідача про те, що причиною затоплення є пошкодження вентиля через потужну вібрацію трубопровідних конструкцій, зумовлену ремонтними роботами у квартирі позивачки, оскільки такі є суперечливими, не підтверджуються жодними належними доказами та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.  

За наведених обставин суд вважає встановленою вину відповідачів у залитті квартири позивачки, неправомірність їх дій, які полягали у недбалому ставленні до побутових сантехнічних приладів, а також причинний зв’язок між їх діями та завданою позивачці шкодою, у зв’язку з чим з них слід стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі, визначеному шляхом проведення експертного дослідження, а саме, 2.766 грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"

, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи те, що позивачка не представив суду належних доказів заподіяння їй моральної шкоди, а також з врахуванням тієї обставини, що шляхом повного задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди їй частково відшкодовується і заподіяна моральна шкода, суд вважає необхідним відмовити їй у задоволенні його позову у цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки документально підтверджені понесені нею судові витрати, а саме – 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 200 грн. понесених витрат за звіт про незалежну оцінку вартості робіт та 200 грн. за надання правової допомоги адвокатом, а всього – 571 грн.  

Враховуючи те, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, звідки відбувся витік води, а зареєстрований та мешкає у такій його син – ОСОБА_3, суд вважає, що на них слід покласти солідарний обов’язок з відшкодування завданої позивачці шкоди.

До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. 160 ЖК України, суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позов ОСОБА_2   задовольнити  частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2 2.766 грн. заподіяної майнової шкоди у зв’язку із залиттям квартири, 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 200 грн. понесених витрат за звіт про незалежну оцінку вартості робіт, 200 грн. за надання правової допомоги адвокатом, а всього 3.337 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2               в і д м о в и т и .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                        

Оригінал рішення.