Справа номер 237/850/21

                                                               Провадження номер 3/237/474/21

П О С Т А Н О В А

              Іменем України

06.04.21 року                                                м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю секретаря судового засідання Лахно Т.Г., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маленко Г.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 21.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в місті Курахове по проспекту Соборному керував автомобілем ЗАЗ Forza н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло), був доставлений для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» за адресою місто Красногорівка, вул. Нахімова, 1, стан наркотичного сп`яніння підтверджений висновком медичного огляду КНП «Мар`їнська ЦРЛ» від 21.01.2021 року № 6, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.01.2021 року приблизно о 17:00 годині він керував автомобілем ЗАЗ, р/н НОМЕР_2 , рухався по проспекту Соборний у місті Курахове, був зупинений працівниками поліції, які причини зупинки йому не повідомили, права його не роз`яснили, запропонували пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння в місті Красногорівка, на що він погодився та пройшов вказаний огляд. Після чого, працівник поліції ознайомив його із висновком, склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Зауважив, що огляд в лікарні пройшов добровільно та без примусу, дій працівників поліції та лікарів не оскаржував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, пояснив суду, що в зазначений день та час він ніс службу, отримав повідомлення від екіпажу поліції про зупинку транспортного засобу та про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Прибув в місті Курахове на місце зупинки, запропонував водію автомобілю ЗАЗ ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, на що він погодився та пройшов медичний огляд в лікарні. Отримавши попередній результат про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він роз`яснив йому його права, ознайомив із медичним висновком та склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні судом у відповідності до норм КУпАП досліджені письмові докази.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094911, складеним 21.01.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2021 року о 17 год. 30 хв. в місті Курахове по проспекту Соборному керував автомобілем ЗАЗ Forza н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло), був доставлений для здачі аналізів на стан наркотичного сп`яніння до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» за адресою місто Красногорівка, вул. Нахімова, 1.

Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауваження або заперечення на дії працівників поліції та проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні від нього у протоколі відсутні.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року за № 6, із результатами аналізів № 342 від 01.02.2021 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані гострого наркотичного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2021 року № 6, направленням на медичний огляд, сертифікатом аналізу, результатами дослідження біологічних середовищ від 01.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , має адекватну поведінку, на місці орієнтований повністю, мовна здатність не порушена, дихання незмінене, зіниці розширені, реакція на світло млява, точні рухи виконує задовільно, запах алкоголю з рота відсутній. Із вказаного акту також встановлено, що заключний діагноз лікарем ОСОБА_3 у вигляді гострого наркотичного сп`яніння проставлено 04.03.2021 року.

Згідно довідки лікаря – психонарколога КНП «Курахівська міська лікарня» Лук`янова С.В. № 65 від 29.03.2021 року ОСОБА_1 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.

З копії медичної документації, лікарняного листа, свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження дітей слідує, що ОСОБА_1 при виконанні ремонтно-будівельних робіт 25.11.2020 року отримав ушкодження у вигляді забою грудної клітини зліва, проходив курс лікування, одружений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

З довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 слідує, що він в минулому, на протязі року, не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З копії наказу департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року слідує, що КНП «Мар`їнська ЦРЛ» має право проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та укладати договори з наркологічними диспансерами для проведення лабораторних досліджень.

З копії свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації НОМЕР_3 виданого ДНМУ слідує, що лікар ОСОБА_3 в період з 02.09.-06.09.2019 року пройшла підготовку за напрямом «Теоретичні та практичні питання огляду осіб на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння».

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (редакція до 01.07.2020 року) адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. І згідно до п. 7 розділу 3 зазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язкове.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними так як поліцейський ОСОБА_2 в ході судового розгляду повідомив суду про отримання ним інформації від екіпажу поліції наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а отже така причина узгоджується із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення поліцейським процедури встановлення ознак наркотичного сп`яніння та незаконності вимог про проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки за правилами ч. 1, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. І встановлені працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння знайшли підтвердження у медичному висновку складеному за наслідками такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння не було проведено на місці зупинки, спростовуються вищезазначеними вимогами п. 7 розділу 3 Інструкції № 1452/735, згідно яких саме проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим і такий огляд з технічної точки на місці зупинки є неможливим.

Отже, за згодою ОСОБА_4 , його було доставлено до КНП «Мар`їнська ЦРЛ» з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що було підтверджено останнім у судовому засіданні, і дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення чи процедури проходження огляду в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо наявності двох свідків про проведенні процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і відмови від проведення такого огляду або спростування результатів огляду є безпідставними, оскільки «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, вищезазначена Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 року та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, встановлюють імперативну вимогу для залучення свідків для засвідчення факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, вищевказані підзаконні нормативно-правові акти не передбачають вимог щодо наявності свідків під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння водія.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури проведення забору біологічної рідини є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування, не підлягають встановленню, так як відсторонення від керування транспортним засобом у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду в іншому провадженні.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 з підстав неправильного, як на їх думку, складання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки ніяким чином не впливають на достовірність самого протоколу та обставин події правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення його прав визначених ст. 268 КУпАП є безпідставними, оскільки як вже зазначалось вище, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його особистий підпис про роз`яснення йому його прав та місця розгляду справи. Фактично доводи захисту зводяться до оскарження дій працівника поліції, а не обставин вчинення адміністративного правопорушення, яке було поставлено йому в провину.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (редакція до 01.07.2020 року), тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон. обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA198999980313090149000005001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                    Олександр Ярославович Сметаняк