Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #93174156


Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Рівне


Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:


Суддів - Збитковської Т.І, Полюховича О.І, Гладкого С.В.

За участю секретаря судового засідання - Москалик Т.В.

Прокурора - Кедрука В.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Захисників-адвокатів Пашкевич І.А, Маслюка О.В.

Представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Ляшка Д.В.

Перекладача - Сіневич Л.П.


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 квітня 2021 року.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор Войтюк А.М. доводить, що продовжений ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04.02.2021 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є законним, однак завершується 05 квітня 2021 року. Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, кримінальне провадження в апеляційному порядку не розглянуто, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання і продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно довідки медичної частини філії ДУ» Центр охорони здоровя державної кримінально - виконавчої служби України» в Рівненській області, наданої в розпорядження колегії суддів, ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про день і час судового розгляду, знаходиться в ізоляторі з приводу Ковід-19.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, з доводами якого згідний представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ляшко Д.В, доводи захисників обвинувачених - адвокатів Пашкевич І.А. та Маслюка О.В. щодо обрання більш мякого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримує свого захисника, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, якою передбачено подання такого клопотання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і клопотання, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є особливо тяжким, наслідком якого є смерть людини, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 засуджено за п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, ст. 70 КК України до остаточного покарання - дванадцять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, колегія суддів вважає, що існують ризики, на які вказує прокурор, та беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справах "Едуард Шабалін проти Росії" від 16 жовтня 2014 року та "Руслан Яковенко проти України" від 04 вересня 2015 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, з метою попередження ризику їх переховування від суду, оскільки вони не можуть не усвідомлювати імовірність визнання їх вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів рахує за необхідне продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Що ж стосується доводів захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, то такі доводи не є переконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, що підтверджено і прокурором при апеляційному розгляді, обвинувачений ОСОБА_3 , який до скоєння злочину проживав за межами України, перебував у розшуку, обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований і проживав за межами Рівненської області, згідно наданих доказів може проживати у домоволодінні гр. ОСОБА_4 в с. Оженин Острозького Рівненської області, що, на думку колегії суддів, не свідчить про міцність їх соціальних зв`язків та дотримання своїх процесуальних обов`язків у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 04 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Збитковська Т.І. Полюхович О.І. Гладкий С.В.

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Т.І. Збитковська 05.04.2021 року

















































  • Номер: 11-п/787/59/2015
  • Опис: кримінальне провадження стосовно Самарського Михайла Андрійовича за п.п.4,6,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 357 КК України
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 567/1050/15-к
  • Суд: Апеляційний суд Рівненської області
  • Суддя: Збитковська Т. І.
  • Результати справи: подання (клопотання) задоволено та передано справу до суду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.10.2015
  • Дата етапу: 16.10.2015
  • Номер: 11-кп/4815/391/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 567/1050/15-к
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Збитковська Т. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.06.2019
  • Дата етапу: 21.11.2019
  • Номер: 11-кп/4815/79/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 567/1050/15-к
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Збитковська Т. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2019
  • Дата етапу: 15.01.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація