Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-835/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
14 травня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

   при секретарі – Яричевській І.В.

   з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” про повернення банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 31.03.2010р. і в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму невиплаченого банківського вкладу по Договору № 370802 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 8 квітня 2008 року в розмірі 35 000 грн. та проценти на банківський вклад на день виконання зобов’язання. Також просить стягнути суму інфляційних в розмірі 4 515 грн. 42 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 1 052 грн. 42 коп. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, мотивуючи тим, що, уклавши з відповідачем строковий договір банківського вкладу, всупереч вимогам п.п.3.4.5 п. 3.4 вказаного договору після закінчення терміну розміщення депозиту, відповідач такий не повернув. На письмове звернення не відреагував, чим порушив умови договору, не виконавши взяті на себе зобов’язання. Тому просить позов задоволити, стягнувши суму неповерненого банківського вкладу в розмірі 35 000 грн., проценти на банківський вклад на день виконання зобов’язання, суму інфляційних в розмірі 4 515 грн. 42 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 1 052 грн. 42 коп. та судові витрати по справі. Також просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., котра проявилась у фізичних та душевних стражданнях, оскільки, будучи особою похилого віку, переживав за долю заощаджень, внаслідок неповернення вкладу погіршилось його матеріальне становище та стан здоров’я, загострилась важка хвороба серця, потребував значних матеріальних витрат на лікування, витрачає свій вільний час на відновлення порушеного права, весь час перебуває в стресовій ситуації. У підтвердження вимог покликається на копію договору банківського вкладу, медичні  та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення, із змісту якого слідує, що відповідач позов не визнає з підстав належного виконання зобов’язання шляхом перерахування вкладів на поточний рахунок вкладника, а відтак припинення зобов’язання. Тому вважає, що між сторонами наявні інші спірні правовідносини з приводу функціонування поточного рахунку. Також вважає, що немає підстав для задоволення вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» на дані спірні правовідносини не поширюється. Крім того вважає, що відсутні будь-які правові підстави для стягнення суми інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити. Просить справу слухати у відсутності представника банківської установи через велику кількість судових проваджень у різних судах м. Львова та Львівської області. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 8 квітня 2008 року між сторонами було укладено Договір № 370802 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» (а.с.9).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок в розмірі 35 000 грн., що визнано відповідачем.

У відповідності до п.п.3.4.5 п. 3.4 договору відповідач зобов’язувався повернути вкладнику вклад по закінченню терміну його дії. Однак, у виконання умов вказаного договору банківського вкладу позивачу не повернуто банківський вклад.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань.

При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів, встановлена відповідна процентна ставка – 15,95 % річних. Як встановлено судом, всупереч п.п.3.4.4 п.3.4 зазначеного вище договору, позивачу не нараховано і не виплачено проценти на банківський вклад, що також є порушенням зобов’язання. Оскільки банківський вклад не повернуто, то відповідно до п.п.4.2 п.4 вказаного договору передбачено повернення вкладу з відсотками від дня, наступного за днем надходження вкладу і до дня, що передує його поверненню. Тому, суд вважає, що, у відповідності до умов договору, а саме п.п.4.2 п. 4 договору, відповідача слід зобов’язати нарахувати проценти на банківський вклад на день фактичної виплати із розрахунку 15,95 % річних, що також відповідає вимогам ст. 1061 ЦК України.

Покликання відповідача у запереченні на перерахування вкладу на поточний рахунок вкладника, а відтак і виконання зобов’язання, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки вклад позивачу не повернуто, особа не вправі розпорядитись таким на власний розсуд. Наявність інших спірних правовідносин по договору поточного рахунку не підтверджено жодними доками, не представлено суду копію відповідного договору, не вказано, коли мав місце факт укладення такого договору.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення суми інфляційних та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно ст. 625 ЦК України відповідно в розмірі 4 515 грн. 42 коп. та 1 052 грн. 42 коп. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення, як такий, що проведений фахово.

Водночас не підлягає до задоволення вимога про відшкодування моральної шкоди, оскільки така не ґрунтується на вказаному вище договорі.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, слід також стягнути 200 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією № 679 від 01.06.2009р. про перерахунок коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов Договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов’язань і ухвалює про задоволення позову частково по наведених вище мотивах.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1058-1061 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 за Договором № 370802 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 8 квітня 2008 року суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 35 000 грн. з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.4.2 п. 4 договору, суму інфляційних в розмірі 4 515 грн. 42 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 1 052 грн. 42 коп. та 230 грн. судових витрат.

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів у випадку подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення

Суддя                                         Т.А. Гірник