Справа № 3-1156/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2010 року                                                                                                                   м. Бахчисарай

Суддя Бахчисарайського районного суду АР Крим Янін І.А., розглянувши матеріали що надійшли з Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера  ЗАТ «КВКЗ Бахчисарай», проживаючій за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірці, головним державним податковим інспектором сектору адміністрування ПДВ відділу оподаткування юридичних осіб Міхайлутіної І.О., ЗАТ «КВКЗ Бахчисарай» за адресою: АРК, м. Бахчисарай, вул. Підгородня, 89, було встановлено, що у декларації з ПДВ за грудень 2009 року підприємство не відобразило результат камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за листопад 2009 року на суму 324071 грн. в рядку 23.4, згідно акту перевірки від 18 лютого 2010 року № 55/15-02/00411855, чим було порушено п. 10.2 ст. 10 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про ПДВ», п.п. 4.2.2, п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

5 березня 2010 року за даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера – ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 25 травня 2010 року з'явилася та пояснила, що згідно акту перевірки було встановлено завищення задекларованого значення ряд.26 в декларації по ПДВ за березень 2009 року у розмірі 395988 грн. Однак, в адресу ЗАТ «Бахчисарайський виноробний завод» не надходило будь-яких податкових повідомлень – рішень від ДНІ у Бахчисарайському районі, які стосуються необхідності коректування декларації по ПДВ. У зв’язку з чим, дане коректування не здійснювалась, а зробити це на підставі акту перевірки не представляється можливим. На підставі даного акту перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП. У ДНІ Бахчисарайського району щомісячно складалися акти камеральної перевірки податкової декларації по ПДВ. Всього на сьогоднішній день було складено 4 акта камеральної перевірки за жовтень, листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року. Однак, на підставі даних актів, ДПІ також не виносилось податкові повідомлення - рішення. Згідно роз’яснення ВГСУ №02-5/451 від 12 травня 1995 року, акт перевірки, а також інші матеріали документальних перевірок не можуть бути предметом спору у суді. Викладені обставини в актах можуть бути лише підставою для застосування, керівником податкового органу, відповідних заходів, а саме, акт перевірки являється підставою для прийняття  податковою службою  податкового повідомлення - рішення про необхідність сплати в бюджет нарахованою  або донарахованою суму податкового зобов’язання. Згідно порядку оформлення результатів нев’їзних документальних, в’їздних планових та непланових перевірок по питанням дотримання податкового законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 року, акт перевірки, це службовий документ, котрий підтверджує факт проведення ФХД суб’єкта господарювання і являється носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового законодавства. Таким чином, акт перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, не може являтися доказом того, що підприємство ЗАТ «БВЗ» були занижені податкові зобов’язання. На підставі викладеного, її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП не підтверджується, а справа підлягає закриттю. Крім того, акти перевірки від 28 вересня 2009 року являються незаконними і не признаними нею, оскільки, як рахує ДНІ ними було незаконно віднесені в податковий кредит по ПДВ сума витрачена на рекламні послуги, оскільки дані витрати не пов’язані з господарської діяльністю. Однак, дані висновки  являються помилковими тому, що витрати, які пов’язані з рекламою виробленою нами продукції напряму відноситься до їхньої господарської діяльності.

Відповідно до закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: п.1.2) податкове  зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів  у  порядку  та у строки,  визначені цим Законом або іншими законами України; п. 4.2.2. контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані  документальних  перевірок   результатів   діяльності платника  податків  свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в)   контролюючий   орган  внаслідок  проведення  камеральної перевірки  виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником   податків   податковій   декларації,  які  призвели  до заниження  або  завищення  суми  податкового зобов'язання. ( Абзац перший  підпункту  "в"  підпункту  4.2.2  пункту  4.2  статті 4 із змінами,  внесеними  згідно  із  Законом  N  550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003 ) Камеральною    вважається    перевірка,    яка    проводиться контролюючим  органом  виключно  на  підставі даних,  зазначених у податкових  деклараціях,  без  проведення  будь-яких  інших  видів перевірок платника податків; ( Підпункт "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2  статті  4 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 550-IV ( 550-15 ) від 20.02.2003 ); г) згідно  з  законами   з   питань  оподаткування   особою, відповідальною   за   нарахування   окремого   податку  або  збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 5 березня 2010 року (а.с.3); актом № 55/15-02/00411855 від 18 лютого 2010 року (а.с.6).

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,33-35,163-1 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави  в сумі 170 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 31110106700048 Банк одержувача – Головне управління Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, одержувач – Державний бюджет Бахчисарайського району АРК, код бюджетної класифікації доходів 21081100, код ЕГРПОУ – 34741000, МФО – 824026.

Постанова вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя