Справа № 2-1793/10

         Р І Ш Е Н Н Я

         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11травня 2010 року                         Залізничний районний суд  м. Львова складі:

головуючого - судді                         Мусієвського  Є.П.                  

при секретарі -                                  Пелещишин І.А.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс” та ОСОБА_2 про стягнення  страхового відшкодування, мотальної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

    Позивачка  звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Ренесанс” та ОСОБА_2 про стягнення зі страхової компанії страхового відшкодування у розмірі 19944,06 грн. і моральної шкоди у сумі 5000 грн. та зі ОСОБА_2 збитки на суму 1950,41 грн. і моральної шкоди у сумі 2500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що   26.05.2009 р. з вини водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль марки „Сітроен” державний номерний знак НОМЕР_2. Загальний розмір завданої шкоди становив 22904,47 грн., з яких 20284,06 вартість відновлюваного ремонту, 1950,41 грн. втрата товарної вартості, 500 грн. послуги експерта, 170 грн. витрати на евакуацію автомобіля, 510 грн. франшиза, однак страхова компанія, в якій був застрахований автомобіль, що належить ОСОБА_2, відшкодувала лише 500 грн., а решту суми виплачувати відмовляється. ОСОБА_2 їй відшкодовано 510 грн. франшизи. 05.08.2009 р. біля 6 годин провела у страховій компанії, намагаючись отримати необхідні документи щодо визнання страхового випадку, що призвело до погіршення стану здоров’я, у зв’язку з чим змушена була лікуватись. Вважає, що діями відповідачів їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює відповідно у 5000 грн. та 2500 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви і дала пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити.

Представник  відповідача ПАТ „Страхова компанія „Ренесанс” позов заперечив та пояснив, що між страховою компанією та ОСОБА_2 існував договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова компанія  визнала факт дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортних засобів, що належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і прийняла рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 20444,06 грн. та 07.10.2009 р. почала виплату. На даний час страхова виплата не здійснена, оскільки у страхової компанії виникли тимчасові труднощі щодо виконання взятих на себе зобов’язань, оскільки поточний рахунок компанії знаходиться у ВАТ СКБ „Дністер”, в якому введена тимчасова адміністрація. Вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. є завишеними, так як законом передбачено, що така шкода може бути відшкодована у розмірі не більше 5% від суми 51000 грн. тобто не більше 2550 грн. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю та недоведеністю обставин, на які посилається позивач.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали і пояснили, що відшкодування за втрату товарної вартості законом не передбачено і вимоги, відшкодована позивачці франшиза, тому позов безпідставний, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 з 21.02.2008 р. є власником автомобіля марки „Сітроен”, державний номерний знак  НОМЕР_2 (а.с.23)

Довідкою за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2009 р. стверджується, що в цей день сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомашин, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі одержали технічні пошкодження (а.с.12)

З Постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.06.2009 р. видно, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено штраф за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої керований ним автомобіль зіткнувся з автомашиною марки „Сітроен” державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.10). Дана постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

З копії Полісу ВВ/1126653 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів убачається, що між ОСОБА_2 та ЗАТ „Страхова компанія „Ренесанс” укладено угоду щодо страхування, строк дії якої встановлено з 30.07.2008 р. до 29.07.2009 р.(а.с.11)

Відповідно до копії повідомлення про страховий випадок слідує, що 26.05.2009 р. ОСОБА_1 повідомила страхову компанію „Ренесанс” про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.13), а 02.07.2009 р. подала заяву про страхове відшкодування (а.с.14)

Копією страхового акту № ВВ/1126653/1, затвердженого заступником голови правління ЗАТ СК „Ренесанс” 05.08.2009 р. стверджено, що  вищезгадана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком, сума страхового відшкодування визначена у розмірі 20444,06 грн., яка підлягає виплаті ОСОБА_1 (а.с.15,16)

Відповідно до висновку спеціаліста № 2575/09 від 11.06.09 р.  втрата товарної вартості автомобіля марки «Сітроен» складає 1950,41 грн. (а.с.17-19)

З копії акту прийому-передачі № 2475 від 11.06.2009 р. та копії квитанції вбачається, що за послуги експерта автотоварознавця позивачка сплатила 500 грн. (а.с.21)

Квитанцією технічного обслуговування автомобілів на дорозі від 26.05.2009 р. підтверджується проведену позивачкою оплату за евакуацію автомобіля з місця ДТП у розмірі 170 грн. (а.с.22)

Згідно копії листка непрацездатності серії АБЮ № 307404 від 05.08.09 р. – ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 05.08.09 р. до 08.08.09 р.(а.с.29)

Вирішуючи спірні питання суд виходить з представлених сторонами та досліджених у суді доказів, а також вимог діючого законодавства.

Ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов’язок фізичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1194 ЦК України – особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст.23 ч.1 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Згідно ст.22.1 Закону України  «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів  відповідальності  страховика  відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди   життю,   здоров'ю,  майну  третьої особи.

    Ст.   22.3. Закону передбачає, що потерпілому  відшкодовується  також   моральна   шкода, передбачена  пунктами  1,  2  частини  другої статті 23 Цивільного кодексу  України.  Така   шкода    відшкодовується   у встановленому   судом   розмірі  відповідно  до  вимог  статті  23 Цивільного  кодексу  України .  При   цьому   страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті  9  цього  Закону (51000 грн).  Різницю  між  сумою  відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа,  яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
    Відповідно до ст.29 названого Закону -   у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з   урахуванням  зносу,  розрахованого  у  порядку,  встановленому законодавством,   включаючи   витрати   на   усунення  пошкоджень, зроблених   навмисно   з   метою  порятунку  потерпілих  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця  дорожньо-транспортної  пригоди  до  місця  проживання  того власника  чи  законного  користувача  транспортного  засобу,  який керував   транспортним   засобом  у  момент  дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний  засіб  необхідно,  з  поважних  причин, помістити на стоянку,  до  розміру  шкоди  додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

    Ст. 37.1 Закону встановлено, що виплата страхового відшкодування здійснюється  протягом одного  місяця  з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в  строки  та  в  обсягах,  визначених рішенням суду.
        Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

        Ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Згідно ст. 610 ЦК України – порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

   Таким чином суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими і законними.

Відповідач – ПАТ СК «Ренесанс» хоча і заперечує позовні вимоги, однак фактично як у своїх поясненнях, так і у долучених до справи документах визнає факт страхового випадку і погоджується зі страховою сумою, яку повинен був би виплатити позивачці. Заперечення відповідача обґрунтовуються тільки тимчасовими труднощами пов’язаними з використанням банківських рахунків. Однак дані заперечення суд не бере до уваги, оскільки відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цих заперечень.

Також підлягають задоволенню  вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальних збитків у розмірі 1950,41 грн. на відшкодування витрат по втраті товарної вартості автомобіля.

Покликання представника відповідача ОСОБА_2 на те, що чинним законодавством не передбачено відшкодування за втрату товарної вартості, одночасно слід звільнити від обов'язку морального відшкодуванням судом оцінюється як обставина,що не надає підстав для відмови в цій частині в позові і не звільняє володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за спричинення такої, в т.ч. фізичні і душевні страждання, що малися у позивачки по справі, були наслідком ДТП і знаходяться в причинному зв’язку, тому підстав для звільнення від відповідальності відповідача ОСОБА_2 по справі суд не знаходить, але в дещо меншому розмірі морального відшкодування ніж заявила позивачка, а саме у розмірі 1000 грн. ,а також з ПАТ СК «Ренесанс» в розмірі 2000 грн., що полягає у перенесених позивачкою душевних стражданнях, які виникли внаслідок пошкодження майна і зволікання проведення відповідачем виплати страхового відшкодування.

    Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 526, 530, 610, 999, 1166-1168, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  суд,

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн.41 коп. завданої матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча п’ятсот) грн. моральної шкоди, а всього 2950 (дві тисячі дев»ятсот п’ятдесят) грн. 41 коп.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ренесанс» (рахунок № НОМЕР_3 МФО 325718 ЗКПО 32553838 в ВАТ «УкрЕксімБанк») на користь ОСОБА_1 19944 (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок чотири) грн.. 06 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ренесанс» (рахунок № НОМЕР_3 МФО 325718 ЗКПО 32553838 в ВАТ «УкрЕксімБанк») на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. морального відшкодування.

    Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Ренесанс» (рахунок № НОМЕР_3 МФО 325718 ЗКПО 32553838 в ВАТ «УкрЕксімБанк») на користь ОСОБА_1 199 грн. 45 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 грн. 49 коп. державного мита, а в дохід держави 31 грн. 49 коп. державного мита.

    В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження, а після подачі заяви протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення.

Суддя