Справа № 2-а-70/10р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді                             РЕГЕША В.О.

при секретарі                                         ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дії ВДВС, зобов’язання виплатити заборгованості по виконавчому провадженню та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

    1 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, де вказала, що 9 лютого 2007 року на виконання надійшов виконавчий лист № 2-52 від 19.01.2007 року про стягнення з ДП « Світловодський казенний комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» заборгованості по заробітній платі на її користь 77 грн. 32 коп. Згідно Закону України «Про виконавче провадження » визначений порядок стягнень на заробітну плату з боржника, визначив обов’язки державного виконавця, строки проведення виконавчих дій, а також спосіб і порядок проведення виконавчих дій. Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач ніяких дій по виконанню заборгованої суми не вчиняв, виконавчий лист по стягненню зарплати обґєднав в одне провадження з іншими виконавчими листами, про це її не повідомив, як сторону виконавчого провадження. Більше 3-х років сума заборгованої зарплати не була стягнута по теперішній час. За таких обставин позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, зобовґязати відповідача виплатити їй 77 грн.32 коп. заборгованості по зарплаті. В звґязку    з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

    В судовому засідані позивач ОСОБА_1 позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити.

    Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з боку відділу виконавчої служби по виконавчому провадженню про стягнення коштів з Світловодського СКТС і ТМ на користь ОСОБА_1 були проведені виконавчі дії. 9 лютого 2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, що не було виконано. Відповідно до ст.49 Закону України 19 лютого 2007 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «СКТС і ТМ» на користь ОСОБА_1 77 грн. 32 коп. біло приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ДП «СКТС і ТМ». Вказана постанова не направлялась ЗЛЕНКО і не повідомлялась, так як вказана постанова є внутрішнім процесуальним документом і законом не передбачено повідомляти сторони виконавчого провадження. Станом на 26.01.2010 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації майна боржника і за заявою стягувача грошова сума може бути перерахована державним виконавцем на рахунок стягувача в банку або іншій фінансовій установі. Фактично рішення суду виконано, просить суд в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

    Досліддивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

    Згідно ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю субґєкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно правовий спір.

    В ст.1167 ЦК України зазначається, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

    Також в ч.2 ст.71 КАС України вказується, що в адміністративних справах про бездіяльність субґєкта владних повноважень обовґязок щодо доказування правомірності бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    У відповідності із ст.5  Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовґязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повинно вчиняти виконавчі дії.

    В судовому засіданні встановлено, що 9 лютого 2007 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача предґявлено на виконання виконавчий лист № 2-52/2006 від 19.01.2007 року, виданий Світловодський міськрайонний судом про стягнення з Світловодського казенного комбінату твердих сплавів і тугоплавких металів на користь позивача 77 грн. 32 коп. В цей же день державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19 лютого 2007 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. При цьому, державний виконавець, без відома ОСОБА_1 виніс вказану постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. На неодноразові усні та письмові звернення позивача ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби надавали їй лише одні відписки, документи виконавчого провадження не надавались, чим позбавили позивача можливості оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку.

    Із офіційної відповіді начальника ВДВС на імґя ОСОБА_1 від 30.09.2009 року значиться, що починаючи з листопада 2007 року по 16 квітня 2009 року державним виконавцем неодноразово  описувалось та арештовувалось майно боржника, а також реалізовувалось, але відповідач не надав ні позивачу, ні суду докази яким чином було розподілено між стягувачами по заробітній платі в порядку календарного надходження виконавчих документів на виконання. (а.с.3).

    В зв’язку з цим, суд вважає, що доводи представника відповідача, викладені ним в судовому засіданні на заперечення проти позову не найшли свого підтвердження, ні в зібраних по справі доказах, ні в діючому законодавстві, що регулює спірні правовідносини. Навпаки вказані факти свідчать про те, що відповідачем були допущені грубі зволікання при виконанні судового рішення, що призвело до неможливості виконання рішення суду більше 3-х років при стягненні незначної суми грошових коштів 77 грн. 32 коп.

    Такими діями, які виразились у бездіяльності виконавчої служби, відповідач позбавив позивача права на отримання належних їй коштів, крім того, відповідачем не надано жодних доказів правомірності бездіяльності по вказаному виконавчому провадженні.

    В зв’язку з викладеним, суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки вона не тільки не отримала кошти, які їй були присуджені до стягнення, а фактично була позбавлена можливості їх отримати, що погіршило її матеріальне становище. Також внаслідок бездіяльності виконавчої служби позивач для отримання коштів змушена була звертатись до різних інстанцій на протязі більші 3-х років, що призвело до моральних та фізичних страждань позивача, які виразились в негативних змінах в її житті, а саме у погіршенні її стану здоров’я та в тому, що вона змушена була витрачати свій вільний час та прикладати додаткові зусилля для відновлення своїх порушених прав.

    У відповідності із ст..23 ЦК України, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, суд вважає, що розмір шкоди, вказаний позивачем відповідає глибині її фізичних та душевних страждань, а також ступеню вини відповідача, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди, а також визнати неправомірними дії відповідача та зобов’язати відповідача виплатити позивачу 77 грн. 32 коп. В інших позовних вимогах необхідно відмовити.

    Керуючись ст.ст.6,8,9,17,21,160,161-163,167,186 КАС України, ст..ст.5,49,49-1, 85,86 Закону України «Про виконавче провадження», ст..ст.23,1167 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити частково.

    Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції по виконанню виконавчого листа за № 2-52 від 19.01.2007 року щодо стягнення з Світловодського СКТС і ТМ на користь ОСОБА_1 77 грн. 32 коп.

    Зобов’язати відповідача – ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції виплатити ОСОБА_1 77 грн. 32 коп. заборгованості по виконавчому провадженню заробітної плати.

    Стягнути з відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

    В решті позовних вимог відмовити.

    До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі.

    На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Суддя Світловодського

  міськрайонного суду     В.О.РЕГЕША