ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р.  Справа № 922/358/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.                 

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом    Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6)              

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії,16)     

про  стягнення коштів

за участю представників:

 позивача - Верхацький І.В., довіреність №14-335 від 22.12.2020,свідоцтво адвоката серії КС № 6888/10 .

відповідача - Джим О.В., свідоцтво адвоката № 3913/10, довіреність № ДВ/01-01/01  від 04.01.21.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", в якій просить суд стягнути на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ: 20077720) борг у загальній сумі 213 899 239,63 грн., у тому числі: основний борг у сумі 194 076 088,01 грн.; пеня у сумі 11 648 379,89 грн.; три проценти річних у сумі 3 067 454,27 грн.; інфляційні втрати у сумі 5 107 317,46 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДВ НАФТОЕАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (Україна, 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище міського типу Есхар, ВУЛИЦЯ 152 СТРІЛЕЦЬКОЇ ДИВІЗІЇ, будинок 16; код ЄДРПОУ: 34181461) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6; код ЄДРПОУ: 20077720) судові витрати, а саме 794 500,00 грн. сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору №3183/1920-ЕЕ-32 постачання природного газу від 01.10.2019. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, 230, 231, 264-265 ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 655, 692, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/358/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 24.02.2021 об 11:00 год.

11.02.2021 до канцелярії господарського суду електронною поштою надійшло клопотання представника АТ "НАК "Нафтогаз України" (вх. №937), в якому останній просить суд розглядати справу №922/358/21 без участі представника останнього за наявними в справі матеріалами.

17.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (вх. №3965) про відкладення розгляду справи. У своєму клопотання представник відповідача просить перенести підготовче засідання на іншу дату, з врахуванням процесуального строку відповідача для подання відзиву на позовну заяву.

23.02.2021 до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про долучення додаткових доказів по справі №922/358/21 (вх. №1038).

Клопотання АТ "НАК "Нафтогаз України" про долучення додаткових доказів по справі №922/358/21 (вх. №1038) задовольнити, долучити докази до матеріалів справи.

Ухвалою  господарського суду від 24.02.2021 року, клопотання представника АТ "НАК "Нафтогаз України" (вх. №937) про розгляд справи №922/358/21 без участі представника позивача задоволено. Клопотання ТОВ "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (вх. №3965) про відкладення розгляду справи задоволено. Підготовче засідання відкладено на "16" березня 2021 р. о 10:30 год.

Протокольною ухвалою   господарського суду від 16.03.2021 року, підготовче засідання відкладено на  "06 " квітня 2021 р.   о   11:00 год, на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК.

05.04.2021 представником відповідача електронною поштою на адресу суду ( в подальшому зареєстроване  канцелярією суду) подано клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. №1897, в якому відповідач просить призначити у справі № 922/358/21 судову економічну експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.1. Який саме розмір основної заборгованості існував на момент подачі позовної заяви у Відповідача перед Позивачем за Договором?

1.2. На яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати?

1.3. Яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена Відповідачем з порушенням умов Договору, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені умовами договору та ч.2 ст.625 ЦК України?

1.4.Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат?

Клопотання відповідача долучено судом до матеріалів справи.

В призначеному підготовчому засіданні 06.04.2021 присутній представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи за вх. №1897.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та клопотання  відповідача про призначення  судової економічної експертизи (вх. № 1997д від 05.04.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза  -  це  дослідження  на основі спеціальних знань  у  галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є економічна експертиза.

У справі № 922/358/21 розглядається позов про стягнення заборгованості за договором №3183/1920-ЕЕ-32 від 01.10.2019 про постачання природного газу.

Відповідач позов не визнає та в обґрунтування вказує на те, що , дослідивши матеріали позовної заяви зрозумів, що не зможе викласти свою правову позицію по справі та в повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, оскільки сума позову, заявлена до стягнення позивачем не підтверджена належними доказами і викликає сумніви, особливо в частині сум необгрунтованих донарахування пені, 3% річних та індексу інфляції.

Документально не підтверджено, чи враховано весь обсяг переданого Відповідачу природного газу по Договору, чи переданий він у терміни встановлені Договором, і в об`ємах згідно Договору. Позивач документально не підтвердив суму основного боргу за Договором станом на дату подачі позову, не надав жодного документу по розрахункам між сторонами, в якому розмірі і  в які строки вони здійснювалися

Як вказує відповідач, що саме від вірного визначення розміру заборгованості і періоду заборгованості також і залежить розмір нарахованої пені, 3% річних та індексу інфляції на суму основного боргу, що входить до предмету доказування при вирішенні даної справи, оскільки наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Згідно з ч. 2  статті 76 ГПК України  предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вказане, відповідач наполягає на необхідності у спеціальних знаннях експерта-економіста в частині дослідження первинних документів.

Суд, проаналізувавши доводи відповідача щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі,  а також зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1897 від 05.04.2021), зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст.  228 ГПК України та призначити у даній справі судову судове економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні , для надання висновку з наступних питань:

1.1. Який саме розмір основної заборгованості існував на момент подачі позовної заяви у Відповідача перед Позивачем за Договором?

1.2. На яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати?

1.3. Яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена Відповідачем з порушенням умов Договору, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені умовами договору та ч.2 ст.625 ЦК України?

1.4.Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат?

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія"  про призначення судової економічної експертизи (вх. № 1897 від 05.04.2021) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/358/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02000, м. Київ, вул. Виборзька, 104).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Доручити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02000, м. Київ, вул. Виборзька, 104) проведення судово-економічної експертизи у справі №922/358/21, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.1. Який саме розмір основної заборгованості існував на момент подачі позовної заяви у Відповідача перед Позивачем за Договором?

1.2. На яку саме суму заборгованості нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати?

1.3. Яка саме оплата та в якому розмірі була здійснена Відповідачем з порушенням умов Договору, та за який період прострочення застосовуються наслідки порушення грошового зобов`язання, передбачені умовами договору та ч.2 ст.625 ЦК України?

1.4.Чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експерту Тімашковій Світлані Михайлівні (02000, м. Київ, вул. Виборзька, 104) матеріали справи №922/358/21.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на відповідача -    Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії,16, код34181461). 

Зобов`язати експерта Тімашкову Світлану Михайлівну повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/358/21    зупинити  на час проведення експертизи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного     апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя О.О. Присяжнюк