Справа № 2-210
2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Коваленко Н.С., Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Малєєва О.М., Васильєва І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про зобов»язання поновлення електропостачання та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов»язання поновлення електропостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом і просить зобов»язати відповідача - ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ поновити енергопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
В ході судового розгляду ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги прокурора і просить визнати порушення її матеріального права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині п. 1 передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії голови правління СТ «Хаджибей» Крилової Л.Б. протиправними, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Середня, 123, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та укласти з позивачкою типовий договір для населення, та стягнути з відповідачів судові витрати, які вона понесла у зв»язку з розглядом справи.
Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачці у 2007 році було відключено електроенергію без законних підстав, а тому енергопостачання має бути поновлено.
Позивачка ОСОБА_1 та її представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора та свій позов і пояснили, що позивачка ОСОБА_1 є членом СТ «Медлабортехніка». Її земельна ділянка була підключена до електромережі через трансформаторну підстанцію ТП 1003 250 кВА та лінії електропередач, на придбання яких члени СТ, в тому числі і вона, збирали кошти, що підтверджується відповідними квитанціями. Однак СТ «Хаджибей», який вважає себе правонаступником СТ «Медлабортехніка», передав рішенням загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року вказаний трансформатор та лінії електромереж у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», чим порушив її права, як власника частки вартості переданих споруд. 24.04.2007 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відключено електроенергію від садівничої ділянки позивачки, за заявою Крилової Л.Б.
Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дії РЕМ по відключенню садової ділянки ОСОБА_1 законні та відповідали ПКЕЕ. Згодом він до судового засідання не з»явився, але подав заяву, в якій просив продовжити розгляд справи без його участі.
Представник СТ «Медлабортехніка» у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.
Крилова Л.Б. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 вона не вичняла, а тому просила в цій частині позов залишити без задоволення.
Представник СТ «Хаджибей» - визнав позовні вимоги прокурора, не заперечує проти задоволення його позову. Позовні вимоги ОСОБА_1 представник СТ «Хаджибей» не визнав, подав заперечення на позов і пояснив, що позивачка є членом СТ «Хаджибей», відповідно до списку членів СТ, і одночасно є членом об»єднання громадян СТ «Медлабортехніка», що не позбавляє її обов»язку виконання вимог статуту СТ «Хаджибей», вона була відключена від енергопостачання за систематичну несплату за електроенергію. Крім того, у розивачки відсутній прилад обліку, внаслідок чого вона споживала електроенергію самовільно. Також пояснив, що позивачка не набула право власності на трансформатор, а тому її права при передачу підстанції порушені не були. В разі задоволення позову прокурора просив визначити порядок виконання рішення суду, оскільки без укладення договору рішення буде спрямованем на крадіжку електроенергії.В частині визнання договору про постачання електричної енергії недійсним також не визнав і пояснив, що членами СТ «Хаджибей» є більше 100 громадян, і у разі визнання зазначеного договору недійсним насамперед будуть порушені їх права.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява прокурора підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є членом СТ «Медлабортехніка», та є власником земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1
За договором про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004 року між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» та СТ «Медлабортехніка», відповідач по справі - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» - зобов*язався постачати електричну енергію СТ «Медлабортехніка» для енергопостачання його членів (а.с. 7-11). Однак, 24.04.2007 року, на підставі листа Крилової Л.Б. (а.с. 12) – голови правління СТ «Хаджибей» - позивачку було відключено від енергопостачання. Але жодного повідомлення про причини відключення та попередження про відключення позивачці спрямовано не було. Доказів наявності порушень ПКЕЕ з боку ОСОБА_1 суду надано не було.
Вичерпний перелік випадків, коли енергопостачальник має право на відключення користувача від енергопостачання, викладений в п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року. Згідно з вимогами вказаних Правил, Біляївський РЕМ не є постачальником електроенергії для ОСОБА_1, оскільки з нею типовий договір не укладався. Враховуючи викладене, Біляївський РЕМ не мав жодних підстав для відключення ОСОБА_1 від енергопостачання. Таким чином, в цій частині дії Біляївського РЕМ є протиправними.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Таким чином, позовні вимоги прокурора і ОСОБА_1 про поновлення постачання електроенергії підлягають задоволенню.
Згідно з квитанціями № 96 від 30.06.1992 року та 12.03.1992 року, позивачкою сплачено 250 руб. за трансформатор та 800 руб. – цільовий внесок за електромонтажні роботи.
Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» від 26.05.1988 року, що діяв на момент монтажу трансформатору і будівництва ліній електромереж, майно кооперативу формується за рахунок грошових і матеріальних внесків його членів, виробленої ним продукції, доходів, одержуваних від її реалізації та іншої діяльності, надходжень від продажу акцій, інших цінних паперів кооперативу і кредитів банку.
Згідно з ч.3,4 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року, чинного на момент відчуження тансформатору і ліній елетромереж за договором від 02.11.2006 р., укладеному на підставі рішення загальних зборів членів товариства від 12.08.2006 р., кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, оде5ржаних від її реалізації та провадження іншої, передбаченої стутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріальне право позивачки не було порушене при передачі трансформатора та ліній електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки за будь-яких умов право власності на майно, набуте садовим товариством за рахунок внесків цього товариства, виникає у товариства, а не у його членів. Крім того, після передачі вказане обладнання має використовуватися для енергопостачання членів садових товариств, у тому числі позивачки. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання порушення її матеріального права та визнання протиправним протоколу загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року задоволенню не підлягають.
Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій голови правління СТ «Хаджибей» Крилової Л.Б., оскільки безпосередньої участі у відключенні позивачки від електропостачання вона не приймала.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання недійсним договору про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149 – Бл від 22.09.2004 року, оскільки, по-перше, позивачка не є членом СТ «Хаджибей» та не є стороною по договору. По-друге, як встановлено у судовому засіданні, членами СТ «Хаджибей» є більш, ніж 100 громадян, а тому визнання вказаного договору недійсним призведен до порушення прав зазначених громадян, а не поновлення прав ОСОБА_1
З огляду на наведене, задоволенню підлягають позовні вимоги прокурора і позивачки в частині визнання дій ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки і в частині зобов»язання ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ поновити поновити постачання електричної енергії. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 651 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ про зобов»язання поновлення електропостачання задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, СТ «Хаджибей» про визнання дій протиправними, про визнання договору недійсним, зобов»язання поновлення електропостачання задовольнити частково.
Визнати дії ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 – протиправними.
Зобов»язати ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Трушина О.І.