Справа № 296/7147/13-ц

6/296/77/21

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

                  головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/7147/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

                                                           В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 02.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просить

(1) видати дублікат виконавчого листа №296/7147/13-ц, звернувши до виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором;

(2) поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №296/7147/13-ц.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 11.12.2013 Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" стягнуто заборгованість по тілу кредиту 52 822,94 дол. США, що є еквівалентною 420 961, 85  грн., заборгованість по відсоткам 5 484,64 дол. США, що є еквівалентною 43 708,74 грн., заборгованість по  пені за прострочення тілу кредиту 15 794,50 дол. США, що є еквівалентною 125 871,11 грн., заборгованість по  пені за прострочення відсотків по кредиту 10333,25 дол. США, що є еквівалентною 82 348,77 грн., а всього 84 435,33 дол. США, що є еквівалентною 672 890 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного рішення судом стягувачу видано виконавчий лист. Ухвалою Корольовського районний суд м. Житомира від 01.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №296/7147/13-ц, а саме стягувача на його правонаступника - ТОВ "Вердикт капітал". Таким чином, заявник, набувши прав кредитора та права вимоги, зокрема, за кредитним договором укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  та ОСОБА_1 , було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа в кредитній справі, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. З вказаних підстав, ТОВ "Вердикт капітал" просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

ІІ. РУХ ЗАЯВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира заяву ТОВ "Вердикт капітал" призначено до розгляду.

2.2. Представник ТОВ "Вердикт капітал" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання просив проводити розгляд заяви за відсутності представника Товариства.

2.3. Боржник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся шляхом направлення судового виклику-повідомлення рекомендованим відправленням на адресу зареєстрованого місця проживання.

2.4. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Судом встановлено, що 11.12.2013 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/7147/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"  заборгованість по тілу кредиту 52 822,94 дол. США, що є еквівалентною 420 961, 85 грн., заборгованість по відсоткам 5 484,64 дол. США, що є еквівалентною 43 708,74 грн., заборгованість по пені за прострочення тілу кредиту 15 794,50 дол. США, що є еквівалентною 125 871,11 грн., заборгованість по пені за прострочення відсотків по кредиту 10333,25 дол. США, що є еквівалентною 82 348,77 грн., а всього 84 435,33 дол. США, що є еквівалентною 672 890 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

3.2. На виконання вказаного рішення Корольовським районним судом м. Житомира 24.02.2014  представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" видано виконавчий лист.

3.3. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

3.4. 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

3.5. Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

3.6. У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

3.7. Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3.8. З матеріалів цивільної справи №296/7147/13-ц встановлено, що 11.12.2013 рішенням Корольовського районного суду міста Житомира у цивільній справі №296/7147/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість по тілу кредиту – 52 822,94 дол. США, що є еквівалентною 420  961, 85  грн., заборгованість по відсоткам – 5 484,64 дол. США, що є еквівалентною 43  708,74 грн., заборгованість по  пені за прострочення тілу кредиту – 15  794,50 дол. США, що є еквівалентною 125  871,11 грн., заборгованість по  пені за прострочення відсотків по кредиту – 10333,25 дол. США, що є еквівалентною 82  348,77 грн., а всього 84  435,33 дол. США, що є еквівалентною 672  890 грн. 48 коп. заборгованості по кредитному договору, а також 1700 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду.

3.9. 18.12.2019 між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ ”ОКСІ БАНК” укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимог за кредитним договором № 014//5550/74/138127.

3.10. 18.12.2019 між ПАТ ”ОКСІ БАНК” та ТОВ “Фінансова Компанія “Профіт Капітал” укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за яким ТОВ “Фінансова Компанія “Профіт Капітал”  набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором № 014//5550/74/138127.

3.11. 26.12.2019 між ТОВ “Фінансова Компанія “Профіт Капітал” та ТОВ “Вердикт Капітал” укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, за яким Товариство набуло право вимоги заборгованості, в тому числі, за кредитним договором № 014//5550/74/138127.

3.12. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.12.2020 замінено стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що вибув на його правонаступника ТОВ "Вердикт капітал" у цивільній справі №296/7147/13-ц за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014//5550/74/138127.

3.13. Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.14. Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

3.15. 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

3.16. Згідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

3.17. Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

3.18. Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

3.19. Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3.20. На підтвердження викладених у заяві обставин щодо відсутності виконавчих листів заявником надано акт про втрату документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/5550/74/138127 щодо ОСОБА_1 .

З вказаного акта вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №014/5550/74/138127 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ "Вердикт капітал", перевіркою проведеної переписки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №296/7147/13-ц, виданих на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2013.

3.21. Суд не приймає як доказ втрати виконавчого листа, акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/5550/74/138127 щодо позичальника ОСОБА_1 , підписаний діловодом та головними юрисконсультами ТОВ "Вердикт капітал", оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що співробітники вказаного товариства вповноважені проводити будь-яку перевірку матеріалів кредитних справ. Крім того, формальне складення акту, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

3.22. Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

3.23. Крім того відомостей щодо дати та причин завершення виконавчого провадження матеріали справи також не містять.

3.24. Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Вердикт капітал" про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ "Вердикт капітал" приймаючи право вимоги за договором про відступлення прав вимоги до боржника ОСОБА_1 набуло не тільки прав кредитора, а і його обов"язків, зокрема, щодо необхідності перевірки стану виконання судових рішень за придбаними кредитами і понесення пов"язаних з  такими кредитами ризиків.

3.25. У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.26. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

3.27. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ "Вердикт капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили втрату виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 260,354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

                                                         П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №296/7147/13-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021.

       Суддя О. С. Рожкова