Справа № 22 ц-1767/2006 Головуючий в 1 інстанції Кулініченко Г.В.
Категорія 5 Доповідач в суді II інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Сліпченка О.І.,
суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П.,
при секретарі Григоренко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Обухівського району
про скасування арешту майна, встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
6 березня 2006 року ОСОБА_1 пред"явила в суді названий позов.
Ухвалою судді від 15 березня 2006 року даний позов був залишений без руху і позивачці встановлений строк до ЗО березня 2006 року для виправлення його недоліків . При цьому в ухвалі було зазначено, що позивачкою в одному позові об"єднані вимоги, які розглядаються в різних судових провадженнях. Крім того, позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На виконання ухвали судді від 15 березня 2006 року, 30 березня 2006 року ОСОБА_1 подала заяву про встановлення юридичного факту та позовну заяву до Державної виконавчої служби Обухівського району.
Ухвалою судді від 31 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута позивачці. При цьому в ухвалі було зазначено, що позивачка
замість усунення недоліків подала заяву, яка розглядається в порядку окремого провадження
та адміністративний позов, що не відповідає первинному позову, який пред'явлений по
КАСУ. Тим самим позивачка не виконала ухвалу судді.
Не погоджуючись з ухвалою, позивачка оскаржила її в апеляційному порядку
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню наступних підстав.
Позивачка частково виконала ухвалу судді від 15 березня, визначившись з тим, в якому провадженні необхідно пред"являти свої вимоги. -
Посилання судці в оскаржуваній ухвалі на те, що позивачка роз"єднала свої вимоги, а тому не виконала ухвалу судді від 15 березня 2006 року, не вірні, суперечать названій ухвалі, в якій було вказано, що вказані вимоги мають бути заявлені в різних провадженнях. Оскільки інших підстав для визнання позовної заяви не поданою та її повернення в оскаржуваній ухвалі суддя не навів, його ухвалу не можна вважати обґрунтованою відповідно до вимог статті 210 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду від 31 березня 2006 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення скасувати і передати матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий
Судді: