АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 ас - 455                                                  Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                         Андрущенко-Луценко С.В.

Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Дорош А.І., Макарчука М.А. при секретарі: Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, виконавчого комітету Миргородської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Миргородської міської ради про визнання неправомірним та не чинним розпорядження бюро по приватизації житлового фонду від 2.09.2004 р. та визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1в м. Миргороді від 2.09.2004 р., заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В.; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2006 року закрито провадження по зазначеній адміністративній справі з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, тобто в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Знято заходи забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1в м. Миргороді, накладені ухвалою суду від 9.03.2006 р. в м. Миргороді, накладені ухвалою суду від 9.03 2006 р..

Роз'яснено позивачеві ОСОБА_1. право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження її розгляду по суті місцевим судом, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, визначених ст. 200 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що місцевим судом було вірно проаналізовані предмет та підстави заявленого позову та зроблено правильний висновок, що позов ОСОБА_1не є публічно-правовим спором, оскільки виник з житлових правовідносин і повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Як вважає колегія суддів, місцевим судом було правильно враховані вимоги ст.ст. 2; З КАСУ України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування: їх службових і посадових осіб ... . Справою адміністративної юрисдикції являється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом було законно здійснено закриття провадження у адміністративній справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 157 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1; 200; 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:       Дряниця Ю.В.        Дорош А.І.          Макарчук М.А.