Справа № 2-п-128-21/10
У Х В А Л А
26 травня 2010 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого – судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування,
в с т а н о в и в:
8 квітня 2010 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування, яким позовні вимоги задоволено частково.
Від ТОВ «Росія» надійшла заява про перегляд заочного рішення, підписана ліквідатором ТОВ «Росія» Бережним О.І.
Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність і зазначив про відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Бережний О.І. у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (а.с. 96, 100), у зв’язку з чим заява розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена норма Закону передбачає обов’язкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У тексті заяви Бережний О.І. як на причину неявки у судове засідання вказує, що він перебував у відрядженні, надавши фотокопію посвідчення про відрядження його як ліквідатора ТОВ «Росія» до с. Жовтневе Коломацького району для проведення поточної інвентаризації у ТОВ агрофірма «Обрій» та зазначивши, що не мав жодної можливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
У наданій фотокопії посвідчення про відрядження відсутній підпис керівника, який підписав наказ про відрядження (а.с.93). Оригіналу документа до суду не надано.
Відповідач не надав ніяких доказів і пояснень відносно причин неможливості (за наявності розвинутої системи сучасних засобів зв’язку) повідомити суд про причини неявки.
За таких обстави суд дійшов висновку, що ніяких доказів поважності причини неявки і поважності причин неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання відповідач не надав.
Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які б не були досліджені судом, а містить лише викладення мотивів незгоди відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.
Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду від 8 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим та повернення земельної ділянки з неналежного користування залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Нестайко