Копія :

    Справа № 3 –820/10                                                                                          

Постанова

 Іменем України

20 травня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді                     Верес М.Ф.

при секретарі                         Чепура В.С.

з участю прокурора                     Вініченка О.М.

головного державного інспектора праці         Міняйло А.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці в Сумській області  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  українки, громадянки України, працюючої директором МКП «Гео-Сервіс», мешканку АДРЕСА_1 Охтирського району Сумської області,  

За Ст. 41 ч. 1   Кодексу України про адміністративні правопорушення,

                                            Встановив:

Державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол  про адміністративне правопорушення про те, що при перевірці МКП «Гео-Сервіс» 17 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи директором МКП «Гео-Сервіс»  порушила вимоги законодавства про працю, а саме :  

- в порушення вимог Ст. 115 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Так, техніку-землевпоряднику ОСОБА_4 заробітна плата за січень 2009 року виплачена 9.02.2009 року в сумі 723 грн. 23 коп. на картрахунок в банк, геодезисту ОСОБА_5 заробітна плата за лютий 2009 року виплачена 6.03.2009 року в сумі 301 грн. згідно платіжної відомості № 1 та 20.03.2009 року в сумі 301,57 грн. згідно платіжної відомості № 2, техніку-землевпоряднику  ОСОБА_6 заробітна плата за вересень 2009 року виплачена 5.10.2009 року в сумі 630,43 грн., згідно платіжної відомості № 12 від 5.10.2009 року, заробітна плата працівнику ОСОБА_7 нарахована за квітень 2009 року в сумі 394,75 грн. на день перевірки 17.12.2009 року заробітна плата не виплачена, за травень 2009 року заробітна плата нарахована в сумі 539,77 грн. та за серпень 2009 року в сумі 376,25 грн., однак станом на 17.12.2009 року не виплачені, які були виплачені працівнику лише на завершення перевірки 24.12.2009 року;

- в порушення вимог Ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників не виплачується вся належна сума звільненому працівнику у день звільнення, так, звільненому адміністратору Канівець С.А. з 13.02.2009 року виплачені кошти в сумі 211,96 грн. 6.03.2009 року (платіжна відомість № 1 від 6.03.2009 року, геодезисту ОСОБА_5 звільненому з 10.04.2009 року (наказ № 18-к від 10.04.2009 року) виплачена заробітна плата 30.04.2009 року в сумі 371,99 грн. згідно видаткового касового ордера № 50 від 30.04.2009 року, звільненому техніку - землевпоряднику ОСОБА_4 з 10.09.2009 року (наказ № 54-к від 10.09.2009 року) належна до виплати сума 352,71 грн. на день перевірки 17.12.2009 року та на день складення протоколу не виплачена;

- в порушення вимог ч. 3 Ст. 115 КЗпП України при наданні щорічної відпустки заробітна плата за весь період наданої відпустки не виплачується за три дні до її початку. Так, геодезисту ОСОБА_5 відпустка надавалась з 20.03.2009 року (наказ № 14-к від 20.03.2009 р.), а відпускні виплачені 14.04.2009 року (платіжна відомість № 4 від 14.04.2009), завідуючому відділенням польових робіт  ОСОБА_8 надано відпустку з 01.07.2009 року (наказ № 36-к від 26.06.2009) виплачені кошти 24.07.2009 року (касовий ордер № 83 від 24.07.2009 р.), завідуючий відділом камеральних робіт ОСОБА_7 надана відпустка з 8.05.2009 року (наказ № 23-к від 8.05.2009), а відпускні на день перевірки 17.12.2009 року не виплачені;

- в порушення вимог Ст. 84 КЗпП України заробітна плата щодо надання працівникові відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та інших причин  на термін обумовлений угодою між працівником та власником, але не більше 15 календарних днів на рік, на підприємстві такі відпустки надаються з порушенням, зокрема техніку-землевпоряднику ОСОБА_9 відпустка без збереження заробітної плати надавалась з 4.06.2009 року по 30.06.2009 року на 27 календарних днів (наказ № 28-к від 3.06.2009 року), техніку землевпоряднику ОСОБА_10 з 3.06.2009 року  на 28 календарних днів (наказ № 26-к від 1.06.2009 року), директору Тростянецької філії ОСОБА_11 з 1.06.2009 року на 30 календарних днів (наказ № 25 від 27.05.2009) та іншим працівникам. На підприємстві звільненому техніку-землевпоряднику ОСОБА_12 з 2.02.2009 року (наказ № 3-к від 2.02.2009 року) нарахована, але не виплачена грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки в сумі 140,70 грн. на день перевірки 17.12.2009 року не виплачена згідно наказу № 10 від 2.02.2009 року), чим порушено вимоги Ст. 83 КЗпП України;

- в порушення вимог п. 2.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» до трудової книжки ОСОБА_7 в графу три «відомості про роботу» внесено запис про оголошення догани;

- в порушення вимог Ст. 32 КЗпП України наказом № 34-к від 25.06.2009 року зав. відділом камеральних робіт ОСОБА_7 переведено з 25.06.2009 року на посаду інженера-землевпорядника без згоди працівника та на посаду не обумовлену трудовим договором, який не укладався з працівником. Працівник ОСОБА_7 не була повідомлена про зміну посади не пізніше ніж за два місяці;

- працівником ОСОБА_4 була надана директору ОСОБА_2 заява про звільнення її з займаної посади за угодою сторін з 18.06.2009 року, так як є матір’ю одиночкою та доглядає за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, але ОСОБА_4 не була звільнена 18.06.2009 року, була звільнена лише 10.09.2009 року наказом № 54-к, чим порушено вимоги Ст. 38 КЗпП України щодо розірвання трудового договору власником у строк, який просить працівник для догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку. Аналогічно не була звільнена працівник ОСОБА_7 Крім того, працівником ОСОБА_4 була подана заява про її звільнення з 18.06.2009 року, а комісією підприємства о 17 год. 15 хв. 18.06.2009 року був складений акт про прогул ОСОБА_4 та виданий наказ № 33-к від 18.06.2009 року про оголошення догани за прогул з записом до трудової книжки та не витребуване письмове пояснення від порушника трудової дисципліни та не повідомлено працівника під розписку в наказі про стягнення, чим порушено вимоги ст. 149 КЗпП України та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Аналогічно працівнику ОСОБА_7 наказом по підприємству було оголошено догану за спізнення (наказ № 16 від 2.07.2007 року) з занесенням  запису до трудової книжки та не витребуване письмове пояснення від порушника трудової дисципліни;

- при звільненні працівника ОСОБА_7 в наказі № 75-к від 24.12.2009 року та акті від 24.12.2009 року про не повернення матеріалів не зазначено в чому саме полягає систематичне не виконання працівником ОСОБА_7 своїх службових обов’язків без поважних причин, що не дає можливості встановити дотримання порядку звільнення за ч. 3 Ст. 40 КЗпП України, за якою допускається звільнення тільки за наявності вини працівника. Зокрема при встановленні на підприємстві з 1.01.2009 року посадових окладів бухгалтеру, адміністратору, геодезисту, директору Тростянецької філії, інженеру-землевпоряднику не врахована кваліфікація та складність виконуваної роботи та не встановлені міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення в оплаті праці, чим порушено вимоги Ст. 96 КЗпП України. Посадові оклади вищевказаним працівникам встановлені у розмірі мінімальної заробітної плати  законодавчо встановленою державою з 1.01.2009 року – 605 грн., з 1.04.2009 – 625 грн., з 1.07.2009 року – 630 грн., з 1.10.2009 року – 650 грн., з 1.11.2009 року – 744 грн., чим ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

    ОСОБА_2 до початку судового засідання надала суду письмову заяву, в якій просить адміністративний матеріал по Ст. 41 ч. 1 КУпАП розглянути без її участі.

    Головний державний інспектор праці Міняйло А.О. в судовому засіданні пояснив суду, що 17 грудня 2009 року на малому колективному підприємстві «Гео-Сервіс» була розпочата перевірка, яка тривала до 24.12.2009 року. Перевірка проводилася за дорученням Охтирської міжрайонної прокуратури. По результатам перевірки був складений акт та матеріали перевірки були передані до Охтирської міжрайонної прокуратури для порушення кримінальної справи. В останній день перевірки 2000 гривень заборгованості по заробітній платі була погашена, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено та складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення по Ст. 41 ч. 1 КУпАП та переданий до суду. При проведенні перевірки на малому підприємстві «Гео-сервіс» встановлено порушення вимог законодавства про працю. Тому він просить суд накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від  26 квітня 2010 року.

Згідно протоколу № 18-05-045/158 від 26.04.2010 року порушення вимог законодавства про працю вчинені в період з січня 2009 року по 24 грудня 2009 року. Перевірка була проведена з 17 грудня 2009 року по 24 грудня 2009 року. Після чого за результатами перевірки матеріали були направлені до Охтирської міжрайонної прокуратури. Таким чином станом на 24.12.2009 року було відомо про вчинення правопорушення і були підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали перевірки знаходилися в Охтирській міжрайонній прокуратурі до 16.04.2010 року до часу винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак сама постанова до адміністративного матеріалу не залучена. У постанові про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року  також не зазначено, що відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Тому суд, отримавши адміністративний матеріал 6.05.2010 року, призначаючи справу до судового розгляду на 20.05.2010 року не мав з матеріалів справи інформації, що в зв’язку з відмовою в порушенні кримінальної справи 16.04.2010 року, залишилося 10 діб до спливу терміну  притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Розраховуючи на загальний трьохмісячний термін, суд для своєчасного вручення судової повістки адміністративний матеріал призначив до розгляду протягом 14 діб. І лише в суді з пояснення інспектора Міняйло А.О. стало відомо, що є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.  

Згідно Ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 6 травня 2010 року та був призначений до розгляду на 20 травня 2010 року. Лише 20.05.2010 року була надана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, винесена 16.04.2010 року.

Оскільки на цей час пройшли строки, передбачені Ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд вважає необхідним закрити провадження у справі .

Суд, проаналізував матеріали справи,  дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до  адміністративної відповідальності за Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв”язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .    

На підставі викладеного, керуючись  Ст. ст. 38, 247, 283  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за Ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за пропуском строку накладення адміністративного стягнення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

            Суддя :                                                                   М.Ф. Верес

           З оригіналом згідно:                         Підпис